A. J. P. Taylor

A. J. P. Taylor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alan John Percivale Taylor, el único hijo de Percy Lees Taylor, un comerciante de algodón, y su esposa, Constance Sumner Thompson, una maestra, nació en Birkdale el 25 de marzo de 1906. Sus padres eran partidarios del Partido Laborista y él creció con vistas de izquierdas.

Taylor se educó en Bootham School en York y Oriel College. Estudiante talentoso se graduó de la Universidad de Oxford con un título de primera clase en historia moderna en 1927. Consideró la posibilidad de una carrera como abogado, pero en 1928 decidió estudiar historia diplomática en Viena.

En 1930 fue nombrado profesor de la Universidad de Manchester. Taylor también contribuyó regularmente como revisor y escritor líder en el Manchester Guardian, donde expresó sus puntos de vista como pacifista de izquierda. Su primer libro, El problema italiano en la diplomacia europea, 1847-1849, apareció en 1934.

Taylor era un fuerte oponente de Adolf Hitler y su gobierno en la Alemania nazi. En 1936 renunció al Manchester Peace Council y comenzó a instar al rearme británico. Criticó la política de apaciguamiento y abogó por una alianza anglo-soviética para contener el fascismo. En 1938 publicó Primera oferta de Alemania por colonias, 1884-1885 .

Con el apoyo de Lewis Namier, Taylor regresó a la Universidad de Oxford en 1938 como miembro del Magdalen College. Según AF Thompson, uno de sus estudiantes: "Se educó a sí mismo para dar conferencias (y hablar públicamente) sin notas, un oficio que luego perfeccionó ... Pronto se estableció como un tutor sobresaliente de estudiantes universitarios receptivos y un carismático, temprano en la mañana conferenciante, comenzó a hacerse un nombre más amplio como un orador incisivo sobre temas de actualidad, en persona y en la radio ".

Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro de la Guardia Nacional. Continuó enseñando historia y publicó La monarquía de los Habsburgo (1941) y El curso de historia alemana (1945). Aunque simpatizaba con la difícil situación de la Unión Soviética durante la Guerra Fría, siguió siendo un crítico acérrimo del gobierno de Joseph Stalin y en 1948 causó revuelo en un congreso cultural estalinista en Wroclaw, cuando argumentó que todos tenían derecho a tienen puntos de vista diferentes a los que están en el poder.

En 1957, Taylor unió fuerzas con JB Priestley, Kingsley Martin, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Wilfred Wellock, Ernest Bader, Frank Allaun, Donald Soper, Vera Brittain, E. Thompson, Sydney Silverman, James Cameron, Jennie Lee, Victor Gollancz, Konni Zilliacus, Richard Acland, Stuart Hall, Ralph Miliband, Frank Cousins, Canon John Collins y Michael Foot para establecer la Campaña para el Desarme Nuclear.

Taylor publicó una gran cantidad de libros sobre historia, incluidos La lucha por el dominio en Europa 1848-1918 (1954), The Trouble Makers: Dissent over Foreign Policy, 1792-1939 (1957), Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial (1961), La primera Guerra Mundial (1963), Política en tiempos de guerra (1964) Historia inglesa 1914-1945 (1965), De Sarajevo a Potsdam (1966), Churchill revisado: una evaluación crítica (1969) y Beaverbrook (1972). La autobiografía de Taylor,Una historia personal, fue publicado en 1983.

Su biógrafo, AF Thompson, ha argumentado: "Taylor emergió como una figura nacional con el advenimiento de la televisión. En In the News and Free Speech atrapó la imaginación de los espectadores como un polemista ingenioso, un flagelo del establishment al estilo de Cobbett ... Primero de los dones de la televisión, mantuvo esta primacía en la vejez mientras daba conferencias sin guión directamente a la cámara sobre temas históricos a una vasta audiencia ".

Alan John Percivale Taylor, que padecía la enfermedad de Parkinson durante muchos años, murió en un asilo de ancianos en Barnet el 7 de septiembre de 1990.

Operation Dynamo tuvo un éxito superior a todas las expectativas. Las fuerzas de mando de combate se lanzaron sin reservas y atemperaron el peso de los bombardeos alemanes en las playas. Los destructores, que se llevaron a la mayoría de los hombres, fueron ayudados por todo tipo de embarcaciones: embarcaciones de recreo, transbordadores fluviales, pescadores. En total participaron 860 barcos. Como ventaja adicional, el clima fue uniformemente benigno. El 31 de mayo, Gort, cuando su fuerza se redujo, se entregó al general Alexander, el comandante superior de la división, de acuerdo con las órdenes. El 3 de junio se trasladaron los últimos hombres. En total, 338,236 hombres fueron traídos a Inglaterra desde Dunkerque, de los cuales 139,097 eran franceses. Dunkerque fue una gran liberación y un gran desastre. Casi todo el B.E.F. fue salvado. Había perdido prácticamente todas sus armas, tanques y otro equipo pesado. Muchos de los hombres habían abandonado sus rifles. Se habían hundido seis destructores y diecinueve dañados. El R.A.F. había perdido 474 aviones.

Los alemanes dieron su golpe más dramático, aunque no el más peligroso, con un bombardeo nocturno, que pronto se conocerá en el lenguaje popular inglés como "el Blitz". Esto surgió por accidente del intento anterior de Hitler de asegurar la rendición inmediata y continuó en represalia por los bombardeos británicos tanto como por cualquier otra razón. Fue un asunto improvisado. Los alemanes no tenían aviones diseñados específicamente para bombardeos independientes de largo alcance, no tenían pilotos entrenados para ello (especialmente de noche) y no tenían una imagen clara de lo que estaban intentando hacer. Al principio se concentraron en Londres, que fue bombardeada todas las noches del 7 de septiembre al 2 de noviembre. Luego se trasladaron principalmente a los centros industriales de las provincias y finalmente a los puertos occidentales. El 16 de mayo de 1941 vio el último fuerte ataque alemán en Birmingham. A partir de entonces, la Luftwaffe estuvo ocupada preparándose para cooperar con el ejército contra la Rusia soviética, y en Inglaterra las precauciones contra los ataques aéreos se convirtieron en una carga más pesada que los mismos ataques aéreos.

Al principio, los británicos estaban tan mal equipados para la defensa como los alemanes para el ataque. Sus cazas eran casi inútiles por la noche, y los cañones antiaéreos, muy pocos en cualquier caso, casi tan ineficaces. Las técnicas fueron mejorando gradualmente a medida que avanzaba el invierno. Los físicos, apoyados por el profesor Lindemann, asesor personal de Churchill, inventaron la asistencia de radar tanto para los cazas como para las armas. Cuando los alemanes comenzaron a navegar por rayos de radio en lugar de por las estrellas, los británicos ya estaban preparados para desviar los rayos, y muchas bombas alemanas cayeron inofensivamente en campo abierto. Los alemanes se equivocaron al no repetir sus ataques contra un objetivo elegido, como Coventry. No pudieron bombardear con precisión y, por lo tanto, no pudieron, por ejemplo, destruir cruces ferroviarios vitales. Sobre todo, su ataque careció de peso. Una redada importante significó 100 toneladas de bombas. Tres años más tarde, los británicos arrojaron 1.600 toneladas por noche sobre Alemania, e incluso entonces no con un efecto decisivo. Cincuenta y siete redadas trajeron 13.561 toneladas de bombas sobre Londres. Más tarde, los británicos a menudo excedieron este total en una sola semana.


Muerte de un historiador

E. H. Carr falleció el pasado 3 de noviembre. Me inclino a decir que fue el mayor historiador británico de nuestra época: ciertamente fue el que más admiré. Ted Carr tenía una carrera larga, lo suficientemente variada como para proporcionar media docena de carreras para cualquier hombre menor. Comenzó con veinte años en el servicio diplomático, incluida la membresía de la delegación británica de paz a París en 1919. Después de algunos años como profesor en Aberystwyth, fue editor asistente de la Veces durante gran parte de la Segunda Guerra Mundial, cuando según Churchill convirtió el periódico en una edición de tuppenny del Trabajador diario. Publicó su primera obra maestra, una vida de Bakunin y ndash un libro que aclamé en ese momento como una obra maestra y ndash ya en 1937 publicó el volumen 14 de su Historia de la Rusia soviética poco antes de morir y ya había hecho arreglos para que otra mano lo llevara más lejos. Es extraordinario reflexionar que comenzó su gran obra cuando ya tenía más de sesenta años y que los últimos volúmenes no muestran ningún signo de edad, salvo quizás que fueron más claros y efectivos que nunca.

Carr tenía una gran erudición, una gran perseverancia y, sobre todo, una disposición inquebrantable para cambiar de opinión con las circunstancias cambiantes. Su primera incursión en la discusión de asuntos exteriores fue La crisis de los veinte años y rsquo, un libro que repasa los veinte años transcurridos entre las dos grandes guerras. Por lo tanto, argumentó que el acuerdo de paz de 1919 estaba desactualizado y que la política británica debería apuntar ahora a conciliar a Alemania. Este argumento sorprendió mucho a aquellos, incluyéndome a mí, que deseaban resistir a Alemania a toda costa, y recuerdo haber denunciado a Carr como un apaciguador malvado. Cité la vieja acusación contra el Veces, con el que Ted ya estaba asociado, que su política era & lsquoto ser fuerte en el lado más fuerte & rsquo.

Este estado de ánimo de Ted & rsquos no duró mucho. Sobre la invasión alemana de Rusia decidió que los rusos iban a ganar. A partir de entonces, nunca vaciló en esta decisión. No se trataba simplemente de su preferencia por el bando ganador. Nunca se había sentido feliz con su preferencia por la Alemania nazi. Sentía una mayor simpatía por la Rusia soviética, a pesar de la dictadura y, a veces, del terror que la acompañaba. Carr nunca fue un apologista de la Rusia soviética, excepto en el sentido de afirmar que debería recibir el respeto debido a cualquier gran potencia. Durante mucho tiempo creyó que el socialismo triunfaría no solo en Rusia sino en la mayor parte del mundo. Hacia el final de su vida, esta confianza en el futuro menguó bajo el impacto de los acontecimientos. Su último volumen de ensayos, que lleva de manera halagadora el mismo título que un libro mío anterior, terminaba con las palabras: "Me temo que este es un período profundamente contrarrevolucionario en Occidente".

Carr tenía fuertes opiniones sobre los acontecimientos contemporáneos, pero estaba mucho más interesado en escribir historia. Sus conferencias tituladas Que es historia? Son dinamita intelectual, a veces sin rival en su sabiduría, a veces en mi opinión completamente equivocados. Carr predicó la doctrina de que los historiadores no deben interesarse por los perdedores, que deben ir al basurero de la historia. Esto es lo que Trotsky dijo sobre sus oponentes mencheviques, y también podría aplicarse al propio Trotsky. No estuve de acuerdo, pero no puedo pensar en ningún argumento que pueda probar que Carr está equivocado. Bien o mal, lo veneré y me enorgullece recordar que Ted Carr y yo estábamos unidos por lazos de gran afecto mutuo.

Una nota personal a pie de página. Ted Carr fue uno de los pocos miembros de la Academia Británica que me apoyó firmemente durante el asunto Blunt hace un par de años.

La muerte se ha cobrado otro historiador considerable: el capitán Stephen Roskill RN, que murió el 4 de noviembre. Roskill tuvo una carrera de servicio activo casi hasta que cumplió 50 años y comenzó como historiador cuando los mortales menores piensan en la jubilación. En 1949 se convirtió en el Historiador Naval Oficial y produjo La guerra en el mar 1939-1945 en cuatro volúmenes. Aunque de nombre oficial, estaba lejos de ser de carácter oficial. Roskill luchó contra los censores de la Oficina del Gabinete con tanta determinación como lo hizo Sir Charles Webster al escribir su Historia de la ofensiva aérea estratégica. Roskill pasó a escribir libros más personales: tres volúmenes en Hankey y como producción final una divertida vida de Almirante de la flota Earl Beatty. También lanzó un fuerte ataque a Churchill por su excesiva interferencia con la conducta de la Marina. Esto dio lugar a una controversia con la otra gran autoridad naval, Arthur Marder, que fue el deleite de todos los observadores. Roskill no se contentó con escribir libros voluminosos. Al convertirse en miembro del Churchill College un poco tarde, se hizo cargo del archivo que él y el colegio estaban acumulando y se convirtió en uno de los principales conjuntos de documentos sobre asuntos contemporáneos de este país. Roskill era un hombre de temperamento dulce. Después de la tranquilidad de la vida naval, al principio se sintió sorprendido y un poco desconcertado por el salvajismo del mundo académico en el que se había desviado. Sin embargo, pronto aprendió a defenderse. No tenía enemigos en el mundo académico y muchos amigos, entre ellos, sobre todo, Arthur Marder.

Acabo de comenzar con una golosina que viene solo una vez cada cinco y ndash ¿o es una vez cada diez? & ndash años. De todos modos, escuché a Brendel tocar todas las sonatas de Beethoven hace algunos años y ahora estoy en proceso de escucharlo hacerlo de nuevo. Solo puedo describir mi reacción como una de placer no instruido. No puedo leer una partitura. No puedo seguir una fuga ni decir con confianza que una obra está en forma de sonata. De hecho, no sé nada de música excepto poder tocar las escalas diatónicas mayor y menor con mayor o menor precisión. Qué bien me hace eso, nunca lo he entendido. Mi educación musical comenzó de manera bastante abrupta cuando fui a Viena en 1928 y asistí a conciertos al menos una vez a la semana durante los dos años que estuve allí. A partir de entonces fui al Hall & eacute conciertos durante mis diez años en Manchester.

Desde la guerra, mi interés por los conciertos orquestales ha ido disminuyendo y mi interés por la música de cámara ha aumentado constantemente. Mi vaga impresión es que antes de la guerra había algunos cuartetos de cuerda sobresalientes mejores que casi todos los que existen ahora, pero que ahora hay más cuartetos de calidad razonablemente alta. En cuanto a los pianistas, solía haber más grandeza extravagante, incluidos Horowitz, supuestamente el pianista más grande de todos los tiempos, y Rosenthal, que había sido alumno de Liszt & rsquos. Dudo que haya alguien de ese nivel hoy en día, ni siquiera Horowitz en su vejez. La música de cámara me ha proporcionado un gran placer durante los últimos treinta años. Si tuviera que expresar un agradecimiento especial sería al Beaux Arts Trio y a Brendel, que ahora toca las sonatas de Beethoven & rsquos con tanta frescura que parecería que acaba de descubrirlas. Espero estar todavía aquí cuando los juegue la próxima vez.

Mi búsqueda del entretenimiento público va en oleadas. Primero trato de encontrar algo de mérito, asistiendo con devoción a obras de teatro y películas. Las jugadas se vuelven cada vez más triviales y las películas cada vez más ofensivas. Siguen algunos años en los que no voy a ningún entretenimiento, excepto, por supuesto, a los avivamientos. Casi llego al punto de creer que todos los entretenimientos son insoportables. Luego Una mujer de Paris o Cuando estemos casados (ambos vistos recientemente) devuelve mis esperanzas y renuevo mis visitas al teatro o al cine. Finalmente encuentro una pieza contemporánea de algún mérito. En el estanque dorado me puso de buen humor para el cine, tal vez porque la edad combinada de los dos actores principales debe haber sido de más de ciento cincuenta años. He aquí un informe sobre mis recientes visitas al cine y al teatro.

Comencé con Calor corporal. Eso fue un gran error. No pude entender lo que estaba pasando y no fui más sabio cuando se reveló al final que había dos chicas más o menos idénticas, no una chica. Por qué y por qué estaba más allá de mí. El único mérito de la película fue que, aunque hubo muchas relaciones sexuales, en todo caso fue una relación normal, es decir, bisexual. Esto es más de lo que podría decirse de la siguiente película que vi, que se dice que es una obra maestra más grande que cualquiera Ciudadano Kane o Acorazado Potemkin. Esta obra maestra fue una película húngara titulada De otra manera. Se trataba de una chica con gustos lésbicos que buscaba convertir a otras chicas a su estilo de vida, en un caso con éxito. Hace algunos años decidí visitar una muestra de películas de sexo en el Soho. Pagué por dos horas, pero el espectáculo fue tan repugnante que tuve que irme en diez minutos. De otra manera fue mucho peor en su presentación de la intimidad lésbica. Fragmento característico del diálogo doblado: Agente de inteligencia (no muy inteligente): & lsquoDime, ¿qué haces exactamente? & Rsquo Chica lesbiana & lsquoA veces usamos un dedo, a veces dos, a veces tres. & Rsquo Termina desviándose hacia una zona prohibida cuando está baleado por un guardia fronterizo. Antes de esto lo intenté Rojos, una película supuestamente sobre John Reed. Esta película solo tuvo relaciones sexuales normales. También contenía una gran cantidad de tonterías políticas y pocos indicios de que Reed escribió el mejor relato que existe sobre la revolución bolchevique. Me he curado de ir al cine durante mucho tiempo.

No me ha ido mucho mejor con el teatro. Lo intenté Otro pais, que de hecho es un retrato elegante de una escuela pública inglesa en los años treinta. El retrato no se parecía a ninguna escuela pública que yo recuerde: de hecho, no se parecía a nada en la vida real. El único mérito del teatro es que tiene más y mejores avivamientos que el cine. Recientemente he visto la obra más instructiva, La segunda señora Tanqueray y Cuando estemos casados. También he visto algunos avivamientos de Shaw. Cada vez que veo uno, recuerdo que Shaw, con todos sus defectos, es el mejor dramaturgo desde Shakespeare, si no uno mejor. Claramente, el teatro tiene algunos méritos. Pero el cine.


La historia de A. J. P. Taylor

Tanto si tiene la estatura de Gibbon y Macaulay como si no, como han afirmado ocasionalmente y de forma irrelevante y sin sentido críticos para él, A. J. P. Taylor es sin duda uno de los historiadores británicos más destacados. No es la opinión universal que se encuentre entre los más distinguidos. Por el contrario, también es, sin duda alguna, el más controvertido entre estas figuras más destacadas. De hecho, plantea un problema que la controversia ha hecho poco por resolver hasta ahora. Si bien algunas de las críticas en las que incurre se refieren a la calidad de su trabajo y la solidez de sus juicios, la mano no surge simplemente del desacuerdo con la deriva y el contenido de sus conclusiones, sino que la mayor parte y todos los elogios confunden estas dos cuestiones. Su último libro, que nos brinda otra oportunidad para evaluar su valor real, recibirá, como todo lo que ha escrito, tanto elogios líricos como la más negra condenación. Por esta razón será otra oportunidad perdida.

Los críticos del Sr. Taylor & rsquos se apresurarán a señalar que de las dieciocho piezas aquí reimpresas, al menos once son reseñas breves que no necesitan haber sido rescatadas de las columnas de los periódicos porque no tienen sentido excepto en relación con la publicación, hace algún tiempo, de la publicación. volúmenes a los que se refieren. Si no fuera porque la mayoría de sus oponentes están ahora ellos mismos inmersos en esta práctica reprensible, por la que él se puso de moda en 1950 con su De Napoleón a Hitler, sin duda continuarían diciendo que su decisión de reimprimir estos avisos en forma de libro es otro testimonio de ese amor perdurable por el centro de atención y la profunda falta de discriminación que producen su complacencia regular en otras formas de periodismo cuestionable. No dejarán de notar a este respecto el gusto que muestra, por no hablar del conocimiento interno, cada vez que escribe aquí sobre el tema de la prensa. ¿Se puede dudar de que lo que dice acerca de Lord Northcliffe y mdash & ldquot; el simple hecho es que Northcliffe fue un periodista primero, último y todo el tiempo y rdquo & mda se aplica igualmente a él mismo? Y menos que nada nos permitirán ignorar el hecho de que no solo en estas piezas ocasionales, sino también en los capítulos más serios, hay incrustadas pruebas aún más serias de que su juicio histórico es a menudo tremendamente defectuoso y su falta de discriminación prácticamente completa. . ¿De qué otra manera, por poner un ejemplo, podría un hombre darle a la reseña de un libro sobre la hambruna irlandesa el título & ldquoGenocide & rdquo? ¿De qué otra manera podría comenzar con estas palabras?

Cuando las fuerzas británicas entraron en el llamado & ldquocampo de convalecencia & rdquo en Belsen en 1945, encontraron una escena de indescriptible horror e infierno. Sólo un siglo antes, toda Irlanda era un Belsen.

Los admiradores de Taylor & rsquos, por otro lado, fácilmente pasarán por alto y, en algunos casos, no podrán reconocer tales errores. No les molestará la presencia en un libro titulado Política en tiempos de guerra de una breve reseña de un libro sobre la hambruna, u otros sobre Cromwell y los historiadores, por ejemplo, o sobre Charles James Fox. Más importante, sin duda, que el hecho de que muchas de estas piezas no valieran la pena reimprimir es el hecho de que ahora tenemos en forma de libro las pocas piezas que indudablemente fueron: "La política en la Primera Guerra Mundial" Cómo comenzó una Guerra Mundial "Los objetivos de la guerra". Los aliados en la Primera Guerra Mundial & rdquo & ldquoLloyd George: Rise and Fall & rdquo. En cuanto a los juicios del Sr. Taylor & rsquos, si su astringencia y su calidad aforística se suman al impacto que administran, tanto mejor. Y si a veces surgen de un deseo de conmoción que lo lleva a excesos ocasionales y faltas de buen gusto, el efecto queda más que compensado por el hecho de que muchos de los juicios son penetrantes y verdaderos. No son los fuegos artificiales de un periodista niño terrible sino los esclarecedores descubrimientos de una mente histórica aguda y madura.

Por lo tanto, sin duda, las revisiones se ejecutarán y, debido a que tan a menudo se han realizado de acuerdo con este patrón, es tentador decir que debe haber algo que decir de ambas partes, y dejarlo así. Pero sería una pena detenerse ahí. Este último libro avanza nuestro conocimiento sobre cómo trabaja el Sr. Taylor como historiador y cuál es su valor como historiador. Ya es hora de que se evalúen las pruebas sobre estos puntos para que al menos parte de la controversia pueda calmarse. El libro es más revelador donde él mismo avanza más allá de sus esfuerzos revisionistas en relación con los orígenes de la Segunda Guerra Mundial para presentar un ataque revisionista a la historiografía de los orígenes de la Primera. Sobre este tema en particular, aunque esta conclusión se confirma en otra parte de estos ensayos, finalmente establece más allá de toda duda que es un excelente historiador táctico, por no decir un excelente anticuario, que es algo deficiente en esos poderes especulativos y lógicos más amplios y que seriedad que son ingredientes esenciales de las mejores mentes históricas.

Nadie con un conocimiento del tema puede dejar de admirar el dominio de la evidencia por parte del Sr. Taylor & rsquos, o la brillantez con la que la disecciona y reordena, cuando se trata, en relación con el estallido de la Primera Guerra Mundial, con los detalles de el asesinato de Sarajevo o el deslizamiento hacia la guerra que le siguió. El relato tampoco carece de profundos conocimientos psicológicos: atraviesa la oscuridad no menos despiadada y eficazmente cuando reconstruye los motivos de los individuos que cuando maneja, técnicamente, la enorme evidencia a la que se enfrenta el historiador moderno. Estas cualidades son igualmente evidentes en otras partes del libro. La comparación de sus análisis en "La política en la Primera Guerra Mundial" o "Lloyd George: Rise and Fall" con, por ejemplo, los de la reciente biografía de Asquith del Sr. Jenkins muestra a la vez el abismo entre la mente aguda controlada por el dominio profesional y la ardua experiencia técnica y la mente aguda Corte Tout. No hay ninguna duda, si es que alguna vez la hubo, de que en el nivel detallado o táctico de la reconstrucción histórica, el Sr. Taylor es un artesano de primer orden, incluso si a veces comete errores de hecho y énfasis.

Pero no es por errores en este nivel, por exasperantes que puedan ser para sus oponentes, que surgen las reservas sobre su trabajo. Y no es de una artesanía deficiente, ni siquiera de un descuido, de lo que, en su mayoría, derivan. El Sr. Taylor dice en su prefacio que algunos historiadores y el infierno producen ricos budines de ciruela, algunos producen galletas secas. Produzco galletas secas & hellip & rdquo El punto se puede hacer de otra manera. Un anticuario puede definirse como alguien que está interesado en los objetos históricos e incluso en la reconstrucción del pasado histórico, pero que carece de interés, tanto como el periodista, por el proceso histórico. En este sentido de la palabra, el Sr. Taylor es un anticuario y es porque es un anticuario, y no porque es un periodista, que es deficiente en la imaginación histórica.

Una vez más, el punto puede ilustrarse mejor a partir de su análisis de las dos guerras mundiales. En su Orígenes de la Segunda Guerra Mundial dio su opinión de que los & ldquowars son muy parecidos a los accidentes de tráfico. Tienen una causa general y causas particulares al mismo tiempo & hellip. La Segunda Guerra Mundial también tuvo causas profundas, pero también surgió de eventos específicos, y estos eventos merecen un examen detallado. & Rdquo Y porque dedicó toda su brillante artesanía a reconstruir el eventos específicos que excluyeron la guerra de 1939 aisladamente de las "causas profundas" y del contexto histórico más amplio en el que surgieron los eventos, el libro llegó a una interpretación radicalmente falsa. En el presente libro, cuando escribe sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial, el Sr. Taylor es aún más comunicativo sobre su enfoque. "La mayoría de las tonterías", dice,

ha surgido de la convicción muy humana de que los grandes acontecimientos tienen grandes causas. La Primera Guerra Mundial fue sin duda un gran acontecimiento. Por tanto, se han tenido que encontrar grandes causas para ello & hellip. La verdad es que los estadistas de Europa se comportaron en julio de 1914 tal como se habían comportado durante los treinta años anteriores, ni mejor ni peor. Las técnicas y sistemas que le habían dado a Europa una generación de paz ahora la sumergieron en la guerra.

Ni siquiera una mención de causas más profundas ahora y aún menos consideración que en el Orígenes de la Segunda Guerra Mundial para el proceso histórico más amplio en el que se produjo el estallido de la guerra, tan hábilmente reconstruido en el nivel táctico.

Entonces, lo que se encontrará incorrecto con la interpretación resultante no es el desliz ocasional o el error técnico, como cuando el Sr. Taylor dice que Sir Edward Gray, a diferencia del gobierno alemán, no dejó clara su posición, pero se olvida de agregar que el gobierno alemán había dejado clara su posición sólo a Viena. Es una interpretación sospechosa porque no muestra sensibilidad sobre las diferencias que se habían producido en el contexto o sistema internacional desde la década de 1900, en comparación con los años anteriores porque no muestra juicio al discriminar entre las diferentes cualidades de las políticas seguidas por el gobierno. diferentes gobiernos y porque, en lo que respecta a Sarajevo en sí, no muestra poder para discriminar entre la ocasión y las causas de la guerra. De hecho, es cierto que las técnicas de la diplomacia que habían permitido a las Potencias localizar las crisis y preservar la paz general durante los años desde 1871 resultaron inadecuadas para localizar la crisis que estalló después del asesinato de Sarajevo. Pero la razón principal de esa insuficiencia en 1914 fue que las relaciones entre las Potencias se habían deteriorado progresivamente desde al menos 1904. No podemos discutir aquí las causas del deterioro; basta con decir que fue tan ampliamente reconocido incluso en ese momento que Es manifiestamente falso que en 1914 "los estadistas de Europa se comportaran exactamente como se habían comportado durante los treinta años anteriores". Y aunque no podemos entrar en la cuestión aún más compleja de la responsabilidad del deterioro, hay otra cosa igualmente obvia. Si bien las políticas de todas las Potencias habían degenerado en alguna medida bajo la tensión, las políticas de Alemania y Austria-Hungría desde 1909 habían sido más desesperadas o más despiadadas que las de las otras Potencias, y esta diferencia en la calidad de las políticas aplicadas by the Powers fue evidente durante la crisis de Sarajevo. Y estos dos puntos, finalmente, inciden en el tercero. La lógica elemental normalmente persuade al hombre de que existe alguna distinción entre ocasión y causa. Discutir la crisis de Sarajevo como si el estallido o la conducción de la misma fuera la causa de la Primera Guerra Mundial, en lugar de ser simplemente la ocasión que puso en funcionamiento sus causas, requiere no solo la suspensión de la lógica, sino también el descuido de toda la pre -Contexto de 1914.

El señor Taylor, que sabe tanto sobre este contexto como cualquier otro hombre, puede alegar que ha estado escribiendo sólo sobre cómo comenzó una guerra mundial. Pero es difícil creer que pudiera deslizarse en un relato tan limitado y distorsionado de la crisis de Sarajevo si no fuera el caso de que su mente está fundamentalmente absorta en el qué y el cómo de la historia y desinteresada en el por qué. Al mismo tiempo, estas críticas deberían ser suficientes para revelar que al proponer que el sentido histórico del Sr. Taylor & rsquos es débil, no nos lamentamos de que no sea Toynbee. Si su debilidad como historiador es que descuida y quita las causas profundas y esta es su frase, no la corregirá saltando desde su propio extremo de concentrarse enteramente en la reconstrucción detallada de episodios históricos a ese otro. Si quiere corregirlo, debe pensar en otras líneas. Con él, hasta ahora, como con Toynbee, pero exactamente por la razón opuesta, la historia, aunque no es un cuento contado por un idiota, es un cuento lleno de sonido y furia, que no significa nada.


Una historia personal

Simplemente brillante. Gracioso. Perspicaz. Adecuadamente perra. Adecuadamente auto-adulador. Tocar en algunos lugares también. Me gusta particularmente la forma en que le pone la bota a Dylan Thomas. No tanto por la maldad de DT & aposs (iniciales apropiadas) como persona, sino por su fraudulencia como poeta. Adoradores estadounidenses en el santuario de DT tomen nota. Rompe tus imágenes de él y vuelve a adorar los bienes de consumo.

Para los sureños (no los habitantes de Dixie, sino los ingleses que viven en los condados del sur) A J P Taylor & aposs mon Simplemente brillante. Gracioso. Perspicaz. Adecuadamente perra. Adecuadamente auto-adulador. Tocar en algunos lugares también. Particularmente me gusta la forma en que le pone la bota a Dylan Thomas. No tanto por la maldad de DT (iniciales apropiadas) como persona, sino por su fraudulencia como poeta. Adoradores estadounidenses en el santuario de DT tomen nota. Rompe tus imágenes de él y vuelve a adorar los bienes de consumo.

Para los sureños (no los habitantes de Dixie, sino los ingleses que viven en los condados del sur), los antecedentes adinerados pero radicales de A J P Taylor serán una gran sorpresa. En el sur, los nuevos ricos se aburguesaron rápidamente y se fueron tory, o al menos los liberales de derecha. Eso sucedió con mucha menos frecuencia en el norte. El flirteo de la madre de Taylor con el bolchevismo en la década de 1920 es uno de los pasajes más interesantes del libro. La 'inoculación' de A J P, como él lo llama, con el comunismo también. . más


Historia inglesa, 1914-1945

Acceso-restringido-artículo verdadero Fecha agregada 2012-06-20 20:08:35 Bookplateleaf 0002 Boxid IA139801 Cámara Canon EOS 5D Mark II Ciudad Harmondsworth Donante friendsofthesanfranciscopubliclibrary Edition Reimpreso con rev. bibliografía. Urna de identificador externo: oclc: registro: 1034663106 Foldoutcount 0 Identificador englishhistory1900tayl_0 Identificador-arca arca: / 13960 / t82j7ns4w Isbn 9780140211818
0140211810 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL17536965M Openlibrary_edition OL17536965M Openlibrary_work OL489528W Páginas 870 Ppi 500 ID externo relacionado urn: isbn: 0192801406
urna: lccn: 2001278440
urna: lccn: 65027513
urna: oclc: 45899052
urna: oclc: 489745924
urna: oclc: 639745647
urna: oclc: 749977826
urna: oclc: 867706325
urna: isbn: 0195003047
urna: lccn: 85015496
urna: oclc: 1265749
urna: oclc: 229192596
urna: oclc: 830772120
urna: oclc: 869530061
urna: isbn: 1280752521
urna: oclc: 824558576
urna: isbn: 0198217153
urna: oclc: 186603315
urna: oclc: 221011932
urna: oclc: 247267900
urna: oclc: 254152289
urna: oclc: 256632536
urna: oclc: 3766037
urna: oclc: 412132639
urna: oclc: 42735999
urna: oclc: 433910845
urna: oclc: 440824879
urna: oclc: 440956358
urna: oclc: 456482757
urna: oclc: 463727973
urna: oclc: 463947356
urna: oclc: 472100010
urna: oclc: 630430930
urna: oclc: 632348462
urn:oclc:751323699
urn:oclc:770982312
urn:oclc:781021787
urn:oclc:801929167
urn:oclc:867901138
urn:oclc:872244473
urn:oclc:8813470
urn:isbn:0191584797
urn:oclc:779488097
urn:oclc:787844541
urn:isbn:019285268X
urn:oclc:263616640
urn:oclc:59988244
urn:oclc:624431623
urn:oclc:802658674
urn:oclc:831329261
urn:oclc:856702586
urn:oclc:877181548
urn:isbn:7070012861
urn:oclc:223248969 Republisher_date 20120823165957 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120823080358 Scanner scribe6.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 16564366

St Mark's Crescent

Number 13 St Mark’s Crescent, Primrose Hill, was Taylor’s main London home from 1955 to 1978 and he spent time working here during the most productive and successful stage of his life. Being based in London proved crucial for Taylor and as he later admitted in his biography, “without the contacts I made in London, I should never have become either a journalist or a television star.”

The semi-detached villa, which dates from between 1851 and 1862, lies within a Conservation Area. Taylor’s is the third blue plaque in St Mark’s Crescent, joining plaques for the poet Sir Arthur Hugh Clough (1819-1861), and the artist William Roberts (1895-1980) - the latter is on the house next door.


Author's Response

Paul Addison is notable for his generous reviews, and the case of his review of my book, he has lived up to his reputation. Furthermore, he knew Taylor as well as any of his students, and better than most, and therefore I welcome anything he has to say on the subject. He has raised some interesting points on which I would like to comment, not least the tension between biography and history – although one might remember the obiter dictum of the American philosopher and essayist Ralph Waldo Emerson that 'All history is biography'. Of course, nowadays we would remember this only to dismiss it – terribly old-fashioned.

Paul Addison was one of A.J.P. Taylor's favourite postgraduate students, and for this reason alone it is right and proper that he review the fourth book (not the third – he forgot Robert Cole's) devoted to Taylor and his work. Addison had the advantage of working on a topic close to Taylor's heart – the domestic front during the Second World War – but it is also clear from the odd letter reposing in the odd archive that Taylor also felt a personal affection. This is one aspect of Taylor's personality missing from many of the discussions about him: warmth towards those who shared his historical interests and who were less powerful than he was himself. He saved his crueller barbs for those who could take care of themselves.

I, too, eventually basked in his affection, despite the fact that I was working on a topic – Anglo-American relations – which had never particularly interested him. Nevertheless, my affection and respect for Taylor would not alone have led me to accept a publisher’s invitation to write his biography. Indeed, my first reaction was to dismiss the proposal: Taylor had already published his autobiography, and it was not clear to me that the world was eager for another book about him. What convinced me to accept the commission was that it would give me a chance to survey my own field of diplomatic history, or, as we apparently must now term it, international, history. This in itself accounts for what Addison has generously called my series of critical essays on Taylor's major works, but it was also critical in determining the nature and the structure of my book. It seemed to me that there was no point in writing about an historian, be his personal life never so interesting, unless substantial attention was paid to the history. Not every reviewer has agreed with the consequent balance of the book between history and life, but I remain content with my choice.

At the outset, a biography appears to suggest its own structure: there is a beginning, a middle and an end. You start at birth and youth, write the usual chapter on 'Oxford: the Formative Years', discuss the ascent to the summit of the career, survey the panorama, throw in the private life, kill him off, and then assess him. This implies a year-by-year, or month-by-month, or even sometimes a day-by-day approach. But this had already been done by Adam Sisman. Furthermore, it did not seem to me that that is how academics, at any rate, sketched out their lives: it was certainly not how I would sketch out mine. Therefore, I decided to separate out his work as an historian from his work as a tutor, administrator, journalist and broadcaster. The outcome, as Addison rightly points out, can be confusing my assessment of my readers was that they could cope.

Addison wonders how I see my own biography in relation to Sisman's. They are very different creatures. It is difficult for me to assess Sisman's version, without seeming biased. But here goes. Sisman concentrates on the media performer and on Taylor's private life, relegating his work as an historian very much to third place. He is not an historian by training, and while that would not necessarily by definition handicap an historian's biographer, it can make it more difficult to get at the core, particularly given that, as he once told me over dinner, he had not read many of the books. But since this is not what interested him about Taylor, fair enough. For me, it was, so I read the books and I wrote about them. What did frustrate me about Sisman's biography is the paucity of footnotes, and this is the main reason why I made little reference to it. I could guess the sources behind much of the book, but it was impossible for me to rely on a book that did not acknowledge them. Having said that, he interviewed many more people (some now dead) than I did, and therefore there is information, and anecdotes, in his book which are no longer available elsewhere.

A few reviewers, comparing our two books, decided that Sisman was better at the personal life. He may well have been – it is difficult for me to judge. Addison implies something similar, when he writes that 'she is too good an historian to be the perfect biographer'. Whether or not I am a good historian is, again, not for me to judge (although I hope I am), but that I am not a natural biographer is almost certainly the case. Biography is a bitch, to be frank: sometimes I felt that I was making it up. Who can know the true inwardness of a man's thoughts, of his life, or of his marriage? I included a comment by Taylor which was intended to show his attitude to biography, but secretly it is mine too: 'Every historian, I think, should write a biography, if only to learn how different it is from writing history. Men become more important than events, as I suppose they should be. I prefer writing history all the same.'

Because I wrote as an historian, I was driven to crawl into every nook and cranny to locate material – literally so in the John Rylands Library, where I snaked along bottom shelves looking into old Manchester University Calendars. I am a proud defiant empiricist, and I am undoubtedly happier with a document to dissect rather than with a mind to fathom. Nevertheless, I tried to do both, but it may be that I missed my century, and that my biography properly belongs in the section of the library devoted to nineteenth century life-and-times.

The times included the academic world, and as I worked on the book my ambitions expanded: not only did I want to place Taylor in his milieu, I wanted to explain that milieu. My advantage here was that I, too, am an Oxonian, having spent ten years as an undergraduate, postgraduate and research fellow. Except for the tutorial system, Taylor's Oxford world had nearly - but not entirely - disappeared by the time I arrived – although everything bar Crawford's Cafeteria was still closed on Sundays, Marks and Spencer still closed for lunch, EVERYTHING still closed on Wednesday afternoons (Oxford's early closing day) and my college still lacked central heating. We still wore gowns to lectures and tutorials, the dons and students who rode bicycles were numerous as flocks of crows, and most colleges still had formal hall, where the students were waited on by the servants. I wanted to use my own experience to try to convey the vanishing texture of Taylor's University life. But I also wanted to resuscitate the Manchester University History Department of the 1920s and 1930s, and in particular to show how and why it was then so much more distinguished than Oxford's History School.

I was also from the beginning deeply interested in Taylor's freelance career, both in how he did it and in how much money he made. He was the first telly don: how did he do it? He was able to afford fast cars, fine wine, foreign travel and three families: how did he do it? As far as I could tell, no one else had ever made a financial analysis of the academic or the freelance career, so I set out to do it – and an inexpressibly finicky job it was, too. But the pattern which emerged from the hundreds of numbers and the hundreds of (mainly BBC) documents was fascinating – and I began to use the principles I had inferred to make some private analyses of the activities of certain famous contemporary colleagues. Most enjoyable.

But Addison is absolutely correct in his assessment of where my heart lay – in the books. The day that I discovered that it was probably Taylor who coined the phrase 'the invention of tradition' for The Habsburg Monarchy was superseded only by the day I proved to my own satisfaction that he had not read MI lucha antes de writing The Origins of the Second World War. It is these small accomplishments which keep us – or at least me - going in the middle of the night. Nevertheless, in having to read (or re-read) the books with careful attention, I re-discovered the pleasures of the older diplomatic history and of the nineteenth century. The assumptions, the mores, the landscape were all very different from today: for one thing, the state was still considered important, and foreign affairs had a primacy for many historians which has now been lost. I experienced a deep intellectual satisfaction in writing about these books. I am very pleased that, according to Addison, this came through. I was a bit stunned, however, that he thought that I should have written even more about them: just how long a book was he prepared to read?

Writing about his agent and publishers was fun, too. One or two reviewers thought that I spent too much space on this, that it was just a bit boring. Perhaps so: but dealing with publishers is now inescapably part of the academic life, and I enjoyed seeing how Taylor – who had a position vis-à-vis his publishers which most of us can never hope to attain – dealt with them, as well as their attempts to deal with him. Certain lessons can be learned: never take a fee, but always a royalty employ an agent for the more tedious negotiations with publishers, but make certain that he does not sympathise more with the publisher than with you and always keep a copy of your manuscript – you never know when a printer will lose the one extant copy (as happened to Taylor).

In the end, one of the most enjoyable aspects of writing and publishing the biography has been to watch the antics of many of the reviewers. Some seriously tried to engage with the book – Stefan Collini, who wrote one of the most brilliant final paragraphs for a review which it has been my pleasure to read, Paul Smith and Paul Kennedy are but three of them. At least one sliced it up entirely: Michael Howard, who advised readers that if they already read Sisman they had no reason to read Burk, since she had nothing new to say (except for the money chapter). Many used it as the occasion to add their own memories: Raymond Carr remembered him with fondness, and added anecdotes which I would have loved to have included David Pryce-Jones, on the other hand, was taught by Taylor and hated him, retailing an occasion when Taylor allegedly threatened him with a poker. (I mentioned this to another of Pryce-Jones' tutors, who had also taught him, and her response was that she could entirely understand it.) Pryce-Jones, I was delighted to discover, used the same story, and indeed, virtually the same review, for periodicals on both sides of the Atlantic: one piece, two fees – very Taylorian. And some used it as the opportunity to make larger points: Tony Judt, for example, contrasted Taylor's scope and field to castigate the narrow state and authoritarian structure of the American historical profession. I have learned, over the course of reading these and other reviews, to be more careful with the few which I do myself – and at least to allow an author to write her own book in her own way. Learning tolerance is not the least outcome of writing a book.


INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Alan John Percivale Taylor, Fellow of Magdalen College in Oxford, may not have shared the religion of his co- Fellow, C. S. Lewis, but he turned into a similar lamp-post of unyielding virtue. For Taylor, a Labour Party supporter and vigorous supporter of "preparedness" and opposition to Third Reich aggression, his moment of conversion came as he rummaged through the files of the captured Reichstag, trusted by the new Atlee government to come to the correct conclusions concerning responsibility for the largest orgy of death and destruction in mankind's history, known as World War II. Taylor found that nearly everything that had been told to him up through 1939 by the English Establishment was a lie.

He said so, and published the exhaustive analysis of British and German diplomacy leading up to the conflagration in The Origins of The Second World War in 1961. Diehard Isolationists and revisionist historians, such as Harry Elmer Barnes, were thunderstruck that such a work could come from the highest court of the Court Historians. Taylor himself was uneasy with the embrace of these unpleasant "American" revisionists, but stuck to his guns and fearlessly used his cachets in Polite society to defend his thesis in academe and even on the BBC. His well-established dislike of Germany made his heresy toward casting sole blame on it for World War II impossible to dismiss.

Amazingly, he survived and continued to publish one of the longest lists of historical works -- and one of the broadest, ranging throughout British history (Beaverbrook, Lloyd George, Essays in English History) to Russian, German, Italian and Austrian histories.

Taylor seemed a paradox (he loved and used paradox stylistically as much as Lewis and G. K. Chesterton), but the solution was to realize he was a classical liberal who had survived into an age where the few remaining political Liberals could not make up their minds whether to emulate Conservatives or Socialists. El economista portrayed him, in their obituary, as a useful gadfly or "troublemaker."[1] It dismissed his devastating critique of the Western responsibility for World War II with "A bad-tempered controversy over the origins of the second world war did not seriously dent his reputation." It does note his support for "radical causes, notably the Campaign for Nuclear Disarmament," but mentions nothing about his on-the-money analysis in the guardián (read by this writer when it was published) of the Irish Question, concluding that the British go home and leave the Northern Irish to resolve their own political fate.

Taylor won no favor with Establishment Left or Right Oxford refused to promote him to a professorship and terminated his special lectureship in international history. When asked if history is cyclical (Oswald Spengler's view), Taylor replied that it was not history which repeats itself but historians who repeat each other.

It is highly doubtful as to whether History will repeat itself with anyone else like A.J.P. Taylor, who gave up the struggle with Parkinson's disease on September 7, but never gave up the struggle for historical accuracy and truth.

[This article originally appeared in New Isolationist, 215 Long Beach Blvd., No. 427, Long Beach, CA 90802.]

De The Journal of Historical Review, Winter 1990 (Vol. 10, No. 4), pages 509-510.


Early Life and Education

Born on March 25, 1906, as Alan John Taylor Percivale in Birkdale, Southport in Lancashire, he was the child of Constance Sumner and Percy Lees Taylor. Aside from being wealthy, both of his parents were left-wing supporters and expressed their strong oppression towards the First World War.

As an act of rebellion from, his parents made him attend Quaker schools. Quaker schools are educational institutions of which base their teachings on the testimonies and beliefs of the Religious Society of Friends.

At the age of 18, Taylor attended Oriel College in Oxford to pursue a degree in modern history in 1924 and attained his degree 3 years later in 1927.


Retirement [ edit | editar fuente]

Taylor was badly injured in 1984 when he was run over by a car while crossing Old Compton Street in London. The effect of the accident led to his retirement in 1985. In his last years, he endured Parkinson's disease, which left him incapable of writing. His last public appearance was at his 80th birthday, in 1986, when a group of his former students, including Sir Martin Gilbert, Alan Sked, Norman Davies and Paul Kennedy, organised a public reception in his honour. He had, with considerable difficulty, memorised a short speech, which he delivered in a manner that managed to hide the fact that his memory and mind had been permanently damaged by the Parkinson's Disease.

In 1987 he entered a nursing home in London, where he died on 7 September 1990 aged 84.


Ver el vídeo: AJP Taylor: How Wars Begin


Comentarios:

  1. Juzshura

    Absolutamente de acuerdo contigo. En hay algo también creo que es la excelente idea.

  2. Wambli Waste

    Entre nosotros, digamos, debe intentar mirar Google.com

  3. Kigale

    Sorprendentemente, esta es la frase divertida

  4. Searbhreathach

    Fascinantemente. También me gustaría escuchar la opinión de los expertos en este asunto.



Escribe un mensaje