¿Hubo desastres naturales que cambiaron decisivamente el resultado de una elección posterior al matar al electorado de un bando?

¿Hubo desastres naturales que cambiaron decisivamente el resultado de una elección posterior al matar al electorado de un bando?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy pensando en algo similar a esto:

Digamos que en lugar de unas elecciones generales, el Reino Unido decidió celebrar un segundo referéndum sobre el Brexit. Entre las dos opciones Permanecer y salir, no está claro cuál ganará (en el primer referéndum, los resultados habían sido 52% Dejar 48% Permanecer). Sin embargo, antes del referéndum, un desastre natural destruye Londres y mata a todos en él. La población de Londres votó 60-40 a favor de la permanencia, por lo que sin esta población que vota por la permanencia, Leave gana el segundo referéndum fácilmente.

¿Ha sucedido esto alguna vez? Wikipedia tiene una lista de desastres naturales que causaron muchas muertes, pero pasar de eso a los resultados del referéndum no es fácil. Presumiblemente necesitaríamos 1) un alto número de muertos y 2) regiones del electorado que están más polarizadas que otras, y el desastre solo afecta a una región. Entre los diez desastres más mortíferos, 6 ocurrieron en China (que de todos modos no tiene elecciones / referéndums reales), 2 del resto ocurrieron antes de las democracias modernas y de los dos últimos (el ciclón de Bhola de 1970 y el terremoto de Haití de 2010). t encontrar algún indicio de un impacto en las elecciones posteriores.

Una posibilidad podría ser algún tipo de ciclón mortal en el Caribe, ya que algunas regiones de EE. UU. Están polarizadas políticamente, pero el número de muertos por estos ciclones parece demasiado pequeño (por ejemplo, el huracán Katrina causó miles de millones de dólares en daños, pero mató a "solo" 1.836 personas).

No tiene por qué ser un desastre natural mortal, si el desastre hace que las personas se muevan en masa, y eso provoca un resultado de elección / referéndum diferente, también me interesa eso.


Katrina tuvo un gran impacto electoral. No fue tanto la muerte como la evacuación. Durante un tiempo, inmediatamente después de la tormenta, la ciudad simplemente no era segura para vivir. Sin embargo, una parte significativa de su población no tenía acceso a transporte personal, por lo que tuvieron que ser trasladados en autobús a la metrópoli cercana lo suficientemente grande como para absorberlos. , más notablemente Houston.

Cuando la ciudad volvió a estar a salvo, hubo poco o ningún intento de traer a estas personas (que, por supuesto, todavía no tenían transporte personal) de regreso a la ciudad. Esto tuvo el efecto de eliminar permanentemente a una gran parte de la población negra de la ciudad. Nueva Orleans siempre había sido lo suficientemente grande como para dominar la política de Luisiana, pero la nueva Nueva Orleans más pequeña ya no podía hacerlo, y la mayoría de esos pobres negros evacuados votaron por el mismo partido. Efectivamente, la evacuación destripó al Partido Demócrata en Luisiana.

Luisiana antes de la evacuación era un estado discreto que había votado por los dos últimos candidatos demócratas a la presidencia en las 3 elecciones que ganó el candidato demócrata y, por lo general, tenía un gobernador demócrata. Se proyectó que sería un estado mayoritario-minoritario en algún momento alrededor de la fecha de esta publicación.

Luisiana después de la evacuación se ha convertido en un estado confiablemente "rojo". Ningún candidato presidencial demócrata lo ha perdido por menos de 9 puntos. Ninguno de los dos gobernadores elegidos desde entonces procedía de Nueva Orleans y ambos se postularon en contra del aborto. Según Vox (ADVERTENCIA: ventanas emergentes) ahora no se convertirá en mayoría-minoría hasta 2039.

El único evento similar que conozco fue el Dust Bowl de la década de 1930, que provocó un gran desplazamiento de la población de Oklahoma a California. El 15% del estado se convirtió en refugiados y casi un tercio de un millón de refugiados de los 5 estados de las llanuras afectados terminaron en California.

El impacto electoral en Oklahoma (y los otros estados afectados) no fue muy notable, ya que los refugiados fueron en su mayoría tan demócratas en su comportamiento de voto como los "okies" que dejaron atrás. Sin embargo, en California, que anteriormente era un estado republicano confiable en el molde libertario, la afluencia de demócratas socialmente conservadores pobres que se sentían abandonados por su gobierno* tuvo un gran impacto en su política futura. Pasó de ser un estado republicano confiable a su papel de estado cambiante en el nuevo quinto sistema de partidos (también conocido como "sistema de partidos del New Deal").

* - En términos políticos modernos de Estados Unidos, podría llamar a esto algo así como "fiscalmente socialista".


Parece que un supuesto básico en la pregunta es el comportamiento de voto estable de las personas afectadas. Probablemente sea una hipótesis bastante difícil de probar. Como en la vieja paradoja de que si la persona más tonta se muda del país A al B, aumentar la inteligencia media de ambos ¿países?

Si la gente muere a causa de una catástrofe, todos ya no podrán votar. Si se trata de un evento que afecta a ricos y pobres de manera diferente, parece esperarse un efecto. Sin embargo, un análisis posterior a Katrina concluye:

Los votantes a quienes los medios de comunicación describieron como que probablemente tienen costos más altos de emitir votos no necesariamente se ven tan afectados. Aunque las inundaciones reducen la probabilidad de que una persona vote, la relación entre la inundación y la raza, el registro partidista y la edad no son determinantes clave de la probabilidad de que una persona vote. Además, la profundidad de la inundación no tiene un efecto constante sobre la probabilidad de que una persona emita un voto. Es decir, dentro de las áreas de Nueva Orleans que experimentaron inundaciones importantes, las peores inundaciones tienen una clara asociación positiva con la participación. Además, las inundaciones más intensas no se asocian, como era de esperar, con mayores efectos negativos en los ciudadanos con menos recursos personales. Ambos hallazgos son contrarios a la intuición. […]

Las personas que viven en áreas que sufrieron inundaciones a gran escala fueron más propensas a votar en 2006 que otras que sufrieron menos inundaciones.
- Betsy Sinclair, Thad E. Hall, R. Michael Alvarez: "Flooding the Vote: Hurricane Katrina and Voter Participation in New Orleans", American Politics Research, Vol 39, Número 5, 2011.

Pero esto también es un efecto de esfuerzos muy concertados en esa área para compensar los efectos naturales de la tormenta.

Nuevamente en mayo, los votantes de Nueva Orleans tuvieron una oportunidad de una semana para votar temprano, ya sea en persona en un lugar de votación satélite o mediante una boleta de voto ausente, y el 20 de mayo los votantes de la ciudad se dirigieron a sus lugares de votación locales para elegir el siguiente. alcalde. Al final de la noche, Ray Nagin había sido reelegido para otro mandato de cuatro años como alcalde. Obtuvo 59.460 votos frente a los 54.131 de Mitch Landrieu, una diferencia de 5.329 votos que representó una victoria del 4 por ciento. Nagin ganó a pesar de la ventaja de gasto de Landrieu debido a su capacidad para ganar votantes blancos. Si bien solo ganó el 10 por ciento de los votantes blancos en las primarias, Nagin obtuvo alrededor del 20 por ciento de sus votos en la segunda vuelta, Landrieu nuevamente logró asegurar los votos de alrededor del 20 por ciento de los votantes afroamericanos, pero dado que los votantes afroamericanos eran mayoría del electorado, la ventaja de 80-20 de Nagin con ese grupo lo impulsó a la victoria (Krupa, 2006a).
- Brian Brox: "Elecciones y votación en Nueva Orleans post-Katrina", Estudios del sur: una revista interdisciplinaria del sur, otoño / invierno de 2009, 16 (2): 1-23.

Sin embargo, la supuesta estabilidad de la preferencia de voto es discutible. Muchos votantes de cualquier sistema pueden cambiar sus opciones en cualquier momento (a diferencia de: ¿"Votantes republicanos / demócratas de por vida", "Brexiteer para siempre"?).

Un ejemplo fue el comportamiento de la votación debido a un desastre natural:

No tiene mucho que ver con matar realmente a una gran parte del electorado, pero las elecciones federales de 2002 en Alemania se analizan ampliamente como muy influenciadas por las inundaciones de ese año.

El entonces canciller 'socialdemócrata' Schröder había seguido su curso y no había logrado mucho, salvo imponer leyes antisociales y un trabajo precario, además de expulsar a Helmut Kohl del poder. A la gente le gustó la eliminación de Kohl, pero pronto se cansó de su agenda neoliberal y neoconservadora de alimentar a los ricos.

Durante la campaña electoral, dos eventos externos trabajaron a su favor:

  1. La guerra planeada en Irak: la postura de la política exterior fue "no, no vendrá" y a la gente le gustó eso (por lo general, el electorado alemán está fuertemente en contra de cualquier intervención militar extranjera y la guerra, pero los partidos de derecha Verdes, SPD, FDP y CDU / CSU simplemente hágalo de todos modos, una vez elegido y en el poder).

  2. Las inundaciones proporcionaron de inmediato una amplia oportunidad de imagen de un "hombre a cargo" deambulando por el paisaje con botas de agua y mirando cosas con las mangas arremangadas. Su principal rival simplemente reaccionó demasiado tarde para que eso fuera efectivo.

Sólo a través de dos "eventos fortuitos", la inundación del Oder en Alemania Oriental y la guerra de Irak, que Schröder usó deliberadamente en su campaña electoral, el SPD pudo defender al gobierno en las elecciones federales de 2002 (Raschke 2003; Quandt 2005).
- Tim Spier & Ulrich von Alemann: "Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD)", en: Oskar Niedermayer (Ed): "Handbuch Parteienforschung", Springer Fachmedien Wiesbaden, 2013, p444.


- Michael Stürmer: "Als Schröder Stoiber im Hochwasser versenkte", Welt, 14 de agosto de 2012.


- Günter Bannas: "Geschichte wiederholt sich nicht", FAZ, 26 de agosto de 2005.

Sin embargo, la confiabilidad o la validez de este tipo de análisis puede ser motivo de controversia. En el ejemplo anterior, el principal rival tenía muchas desventajas en su contra: pésimo orador, bávaro, etc.

Un estudio en profundidad que utilizó una metodología detallada, pero limitada, no encontró una gran influencia

Kosta Bovan & Benjamin Banai & Irena Pavela Banai: "¿Los desastres naturales afectan el comportamiento electoral? Evidencia de las inundaciones croatas", PLOS Current Disasters, 2018.

Pero tales desastres son siempre una gran oportunidad para que los políticos aparezcan como 'bondadosos', cuando esto beneficia ellos:

Después de realizar pruebas exhaustivas de la sensibilidad de mis resultados, los hallazgos más importantes informados en este documento proporcionan evidencia clara de que los gobiernos aumentan más su gasto público después de un desastre natural a gran escala cuando se acercan las elecciones en el mismo año.
- Jereon Klomp: "¿Elecciones o apoyo en casos de desastre?", The Journal of Development Studies Volumen 56, Número 1, 2020.

Es lógico que estos eventos extraños y externos influyan en el comportamiento de la votación más allá de cualquier resto de racionalidad, que de todos modos falta:

Aunque apenas hemos entrado en dos décadas en el siglo XXI, ya hemos visto las dramáticas formas en que los ataques terroristas, los desastres naturales, el clima extremo y otras calamidades pueden afectar las elecciones inminentes y en curso. Podemos ayudar a preservar el derecho fundamental al voto si consideramos detenidamente los problemas que plantean estas emergencias electorales con anticipación y elaboramos estatutos de emergencia para que los funcionarios electorales puedan responder de manera adecuada.
- Michael T. Morley: "Emergencias electorales: votación a raíz de desastres naturales y ataques terroristas", Emory Law Journal, Vo 67, No 3, 2017.

Los desastres naturales que en realidad causaron la muerte de muchas personas fueron las inundaciones de 2011 en Pakistán. El área afectada era comparativamente pequeña, pero la participación de votantes se alteró sustancialmente dependiendo del área y ex ante riesgo de inundación. Lo que significa que las áreas con poca experiencia previa de inundaciones y ayuda del gobierno aumentaron masivamente su voto, mientras que las áreas con mayores inundaciones previas en realidad lo redujeron.
- C. Christine Fair et al .: "Desastres naturales y participación política: evidencia de las inundaciones paquistaníes de 2010-11", 2015. (PDF)

La combinación de los datos disponibles sugiere:

Los desastres afectan la permanencia del líder. Las estimaciones del coeficiente significativo positivo de la variable desastres en los Modelos 9 y 11 indican que la ocurrencia de un desastre pondrá en peligro el control de un pequeño líder de la coalición en el cargo. Los modelos 10 y 12 examinan el efecto de los desastres tanto en el año actual como en el anterior. Las pruebas conjuntas de hipótesis de los efectos a lo largo de estos dos años muestran que los desastres aumentan el riesgo para los autócratas. Por el contrario, los desastres, al menos los de bajas bajas, reducen el riesgo de deposición en los grandes sistemas de coalición. En los cuatro modelos, la suma de las estimaciones de las variables de desastres y su interacción con W es negativa y, en general, estadísticamente significativa. Los desastres ayudan a los líderes democráticos a permanecer en el poder, pero ponen en peligro a los autócratas. Este resultado para las democracias es consistente con evidencia previa. Abney y Hill, Chen, Healy y Malhotra y Reeves han demostrado que los líderes estadounidenses pueden beneficiarse de la oportunidad de dispersar beneficios y demostrar competencia después de los desastres; Olson y Gawronski también encontraron evidencia a favor de esta hipótesis en su análisis de varios estudios de caso en todo el mundo. La historia se invierte cuando se trata de evaluar las muertes relacionadas con desastres. La pequeña estimación del coeficiente estadísticamente insignificante de la variable de muertes indica que los líderes de coaliciones pequeñas son relativamente inmunes a las muertes relacionadas con desastres. Sin embargo, las estimaciones de las interacciones entre W y las variables de muertes son mayores, y las pruebas de hipótesis conjuntas muestran que el aumento de las muertes impone una amenaza estadísticamente significativa para el mandato de los líderes de las grandes coaliciones.
- Alejandro Quiroz Flores & Alastair Smith: "Leader Survival and Natural Disasters", British Journal of Political Science, Volumen 43, Número 4 de octubre de 2013, págs. 821-843.


Respuesta parcial (en la que pensé algún tiempo después de hacer la pregunta): el caso del Caballo de Troya.

Según la historia, cerca del final de la guerra de Troya, los griegos levantaron el asedio dejando atrás un caballo de madera. El caballo de madera era en realidad una artimaña, ya que contenía soldados griegos en su interior. Los troyanos debatían qué hacer con el caballo, y algunos querían quemarlo. Luego, un "desastre natural" mató a las personas que más querían quemar el caballo, dejando a la otra facción victoriosa y asegurando así la perdición de los troyanos:

La descripción más detallada del espantoso destino de Laocoonte fue proporcionada por Quintus Smyrnaeus en Posthomerica, una versión literaria posterior de los acontecimientos que siguieron a la Ilíada. Según Quinto, Laocoonte rogó a los troyanos que prendieran fuego al caballo para asegurarse de que no fuera un truco. Atenea, enojada con él y los troyanos, sacudió el suelo alrededor de los pies de Laocoonte y lo cegó dolorosamente. Los troyanos, al ver esto desarrollarse, asumieron que Laocoonte fue castigado por mutilar y dudar de Sinon, el soldado griego encubierto enviado para convencer a los troyanos de que lo dejaran a él y al caballo dentro de las murallas de la ciudad. Así, los troyanos hicieron entrar al gran Caballo de madera. Laocoonte no dejó de intentar convencer a los troyanos de que quemaran el caballo, y Atenea le hizo pagar aún más. Ella envió dos serpientes marinas gigantes para estrangularlo y matarlo a él y a sus dos hijos. En otra versión de la historia, se dijo que Poseidón envió serpientes marinas para estrangular y matar a Laocoonte y sus dos hijos.

Esto sigue siendo solo una respuesta parcial porque:

  • Probablemente sea un mito.
  • Ser asesinado por serpientes marinas no es exactamente lo que la mayoría de la gente llamaría un "desastre natural".

Ver el vídeo: Fenómenos Naturales para Niños. Desastres Naturales. Videos Educativos Para Niños