Comienzan a reunirse los delegados de la Convención Constitucional

Comienzan a reunirse los delegados de la Convención Constitucional


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 14 de mayo de 1787, los delegados de la Convención Constitucional comienzan a reunirse en Filadelfia para enfrentar una tarea abrumadora: el derrocamiento pacífico del nuevo gobierno estadounidense según lo define el Artículo de la Confederación. Aunque originalmente se suponía que la convención comenzaría el 14 de mayo, James Madison informó que solo se había reunido un pequeño número. Las reuniones tuvieron que aplazarse hasta el 25 de mayo, cuando llegó un quórum suficiente de los estados participantes: Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia.

A medida que los nuevos Estados Unidos caían en una crisis económica y disputas interestatales, los líderes de la nueva nación se frustraban cada vez más con su poder limitado. Cuando en 1785 Maryland y Virginia no pudieron ponerse de acuerdo sobre sus derechos sobre el río Potomac, George Washington convocó una conferencia para resolver el asunto en Mt. Vernon. James Madison luego convenció a la legislatura de Virginia para que convocara una convención de todos los estados para discutir temas tan difíciles relacionados con el comercio en Annapolis, Maryland. La Convención de Annapolis de septiembre de 1786, a su vez, se denominó Convención de Filadelfia, para elaborar las disposiciones adicionales que les parecieran necesarias para hacer que la constitución del Gobierno Federal fuera adecuada a las exigencias de la Unión.

Entre el llamado inicial de Madison para que los estados enviaran delegados a Annapolis y la presentación del plan de Virginia de Madison para un nuevo gobierno en la convención en Filadelfia, se había producido un cambio fundamental en los objetivos del proceso de la convención. Los delegados ya no estaban reunidos con el objetivo de modificar los acuerdos comerciales. Un número significativo de los hombres presentes ahora estaba decidido a reformar el nuevo gobierno estadounidense en su conjunto, sin que el público votante emitiera una sola boleta.


Los delegados de la Convención Constitucional comienzan a reunirse - 14 de mayo de 1787 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

En este día de 1787, los delegados a la Convención Constitucional comienzan a reunirse en Filadelfia para enfrentar una tarea abrumadora: el derrocamiento pacífico del nuevo gobierno estadounidense según lo define el Artículo de la Confederación. Aunque originalmente se suponía que la convención comenzaría el 14 de mayo, James Madison informó que solo se había reunido un pequeño número. Las reuniones tuvieron que aplazarse hasta el 25 de mayo, cuando llegó un quórum suficiente de los estados participantes: Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia.

A medida que los nuevos Estados Unidos se hundían en la crisis económica y las disputas interestatales, los líderes de la nueva nación se frustraban cada vez más con su poder limitado. Cuando en 1785 Maryland y Virginia no pudieron ponerse de acuerdo sobre sus derechos sobre el río Potomac, George Washington convocó una conferencia para resolver el asunto en Mt. Vernon. James Madison luego convenció a la legislatura de Virginia para que convocara una convención de todos los estados para discutir temas tan difíciles relacionados con el comercio en Annapolis, Maryland. La Convención de Annapolis de septiembre de 1786, a su vez, se denominó Convención de Filadelfia, para elaborar las disposiciones adicionales que les parecieran necesarias para hacer que la constitución del Gobierno Federal fuera adecuada a las exigencias de la Unión.

Entre el llamado inicial de Madison para que los estados enviaran delegados a Annapolis y la presentación del plan de Virginia de Madison para un nuevo gobierno en la convención en Filadelfia, se había producido un cambio fundamental en los objetivos del proceso de la convención. Los delegados ya no estaban reunidos con el objetivo de modificar los acuerdos comerciales. Un número significativo de los hombres presentes ahora estaba decidido a reformar el nuevo gobierno estadounidense en su conjunto, sin que el público votante emitiera una sola boleta.


Convención Constitucional

George Washington al dirigirse a la Convención Constitucional, Junius Brutus Stearns, 1856.

La Convención Constitucional, también conocida como Convención de Filadelfia, se reunió en Filadelfia, Pensilvania del 25 de mayo al 17 de septiembre de 1787. Se considera uno de los eventos más importantes en la historia de los Estados Unidos, ya que creó la Constitución de los Estados Unidos.

De los 13 estados originales, solo Rhode Island no envió representantes. Doce estados designaron a 70 personas para la Convención Constitucional, solo 55 asistieron y 39 firmaron la Constitución.

Benjamin Franklin era el delegado de mayor edad a los 81 años. El más joven era Jonathan Dayton, representante de Nueva Jersey, tenía 26 años.

Franklin había escrito un discurso que tenía previsto pronunciar el último día de la Convención, el lunes 17 de septiembre de 1787, antes de la firma de la Constitución. Estaba demasiado débil para pronunciarlo e hizo que James Wilson se lo leyera a la audiencia.

El documento original no incluía muchos derechos y libertades considerados parte de la identidad estadounidense y no resolvía la esclavitud. Muchos representantes temían que el nuevo gobierno federal dominara a los gobiernos estatales y las libertades que muchos estados habían incorporado a sus propias leyes.

La necesidad de un sindicato era necesaria. Muchos estados no pudieron ponerse de acuerdo sobre una frontera, otros querían expandirse hacia el oeste. El propósito de las nuevas constituciones era trabajar juntos para derrotar a los británicos.

Delegados a la Convención Constitucional

Connecticut

  • Richard Bassett
  • Gunning Bedford Jr.
  • Escoba jacob
  • John Dickinson
  • George Read
  • Daniel Carroll
  • Lutero martin
  • James McHenry
  • John Francis Mercer
  • Daniel de St Thomas Jenifer

Massachusetts

New Hampshire

  • David Brearley
  • Jonathan Dayton
  • William Houston
  • William Livingston
  • William Paterson

Carolina del Norte

  • William Blount
  • William Richardson Davie
  • Alejandro Martín
  • Richard Dobbs Spaight
  • Hugh Wiliamson

Pensilvania

  • George Clymer
  • Thomas Fitzsimons
  • Benjamin Franklin
  • Jared Ingersoll
  • Thomas Mifflin
  • Gouverneur Morris
  • Robert Morris
  • James Wilson

Carolina del Sur

  • Pierce Butler
  • Charles Cotesworth Pinckney
  • Charles Pinckney
  • John Rutledge
  • John Blair
  • James Madison
  • George Mason
  • James McClurg
  • Edmund Randolph
  • George Washington
  • George Wythe

Rhode Island no envió representantes a la Convención.

Discurso de Benjamin Franklin en la Convención Constitucional

Confieso que hay varias partes de esta constitución que no apruebo en este momento, pero no estoy seguro de que nunca las aprobaré: por haber vivido mucho, he experimentado muchos casos de ser obligado por una mejor información o una consideración más completa, para cambiar opiniones incluso sobre temas importantes, que alguna vez pensé que eran correctos, pero encontré lo contrario. Por tanto, cuanto más envejezco, más apto soy para dudar de mi propio juicio y para respetar más el juicio de los demás. De hecho, la mayoría de los hombres, así como la mayoría de las sectas de la religión, se creen en posesión de toda la verdad, y que dondequiera que otros difieran de ellos es un gran error. Steele, un protestante en una dedicación, le dice al Papa que la única diferencia entre nuestras iglesias en sus opiniones sobre la certeza de sus doctrinas es que la Iglesia de Roma es infalible y la Iglesia de Inglaterra nunca se equivoca. Pero aunque muchas personas privadas piensan casi tan bien en su propia infalibilidad como en la de su secta, pocas lo expresan con tanta naturalidad como cierta dama francesa, que en una disputa con su hermana, dijo & # 8220 No & # 8217t sé cómo sucede. , Hermana, pero no me encuentro con nadie más que yo mismo, eso & # 8217s siempre en el derecho-Il n & # 8217y a que moi qui a toujours raison. & # 8221

En estos sentimientos, señor, estoy de acuerdo con esta Constitución con todas sus fallas, si son tales porque creo que es necesario un gobierno general para nosotros, y no hay forma de gobierno que no sea una bendición para el pueblo si está bien administrada. y creen además que es probable que esto se administre bien durante un curso de años, y solo puede terminar en despotismo, como otras formas lo han hecho antes, cuando el pueblo se corrompe tanto como para necesitar un gobierno despótico, siendo incapaz de cualquier otro . También dudo que cualquier otro convenio que podamos obtener pueda hacer una mejor Constitución. Porque cuando reúnes a varios hombres para aprovechar su sabiduría conjunta, inevitablemente te reúnes con esos hombres, todos sus prejuicios, sus pasiones, sus errores de opinión, sus intereses locales y sus puntos de vista egoístas. ¿Se puede esperar una producción perfecta de tal montaje? Por lo tanto, me asombra, señor, encontrar este sistema acercándose tanto a la perfección como lo hace y creo que asombrará a nuestros enemigos, que esperan con confianza escuchar que nuestros consejos están confundidos como los de los Constructores de Babel y que nuestro Los estados están a punto de separarse, solo para reunirse de aquí en adelante con el propósito de cortarse el cuello unos a otros. Por eso doy mi consentimiento, señor, a esta Constitución porque no espero nada mejor y porque no estoy seguro de que no sea la mejor. Las opiniones que he tenido de sus errores, las sacrifico por el bien público. Nunca he susurrado una sílaba de ellos en el extranjero. Dentro de estos muros nacieron y aquí morirán. Si cada uno de nosotros, al regresar a nuestros constituyentes, informara de las objeciones que ha tenido y nos esforzáramos por ganar partidarios que las apoyen, podríamos evitar que se reciba en general y, por lo tanto, perder todos los efectos saludables y las grandes ventajas resultantes. naturalmente a nuestro favor tanto entre naciones extranjeras como entre nosotros, desde nuestra unanimidad real o aparente. Gran parte de la fuerza y ​​la eficiencia de cualquier gobierno para procurar y asegurar la felicidad del pueblo depende, de la opinión, de la opinión general sobre la bondad del gobierno, así como de la sabiduría e integridad de sus gobernadores. Por lo tanto, espero que, por nuestro propio bien como parte del pueblo y por el bien de la posteridad, actuemos de corazón y unánimemente al recomendar esta Constitución (si es aprobada por el Congreso y confirmada por las Convenciones) dondequiera que nuestra influencia se extienda, y Dirija nuestros pensamientos y esfuerzos futuros hacia los medios para que sea bien administrado.

En general, señor, no puedo dejar de expresar el deseo de que todos los miembros de la Convención que aún puedan tener objeciones al mismo, duden conmigo, en esta ocasión, un poco de su propia infalibilidad, y para manifestar nuestra unanimidad, expresó. su nombre a este instrumento.-


Correspondencia seleccionada de la Convención

Los delegados a la Convención Constitucional en Filadelfia adoptaron una regla de secreto justo al comienzo de sus deliberaciones. Escribiendo desde París a John Adams en Londres, Jefferson dice: & # 8220 Lamento que hayan comenzado sus deliberaciones con un precedente tan abominable como el de atar las lenguas de sus miembros. Nada puede justificar este ejemplo sino la inocencia de sus intenciones y el desconocimiento del valor de las discusiones públicas. No tengo ninguna duda de que todas sus otras medidas serán buenas y sabias. & # 8221 Esto se produce después de que él haya declarado a los delegados como & # 8220 una asamblea de semidioses & # 8221. La adopción de la regla del secreto también significa, en la medida en que que se observó —y se observó bastante escrupulosamente— que las generaciones posteriores de académicos tienen un acceso limitado a los pensamientos privados de los delegados durante el tiempo en que se llevaron a cabo las deliberaciones. Hay numerosas observaciones y reflexiones posteriores a la convención por parte de los delegados, pero no son exactamente lo mismo que una observación auténtica en desarrollo.

Lo que sigue, entonces, es una lista de correspondencia esencial. Mi criterio para lo esencial es que fueron escritas por personas que jugaron un papel esencial en el drama de la fundación estadounidense y que las cartas revelan algunos de los giros y vueltas junto con las esperanzas iniciales, la frustración durante los meses intermedios, la nostalgia de los delegados, y el alivio de que todo hubiera terminado. He seleccionado aquellas cartas que le dan un toque personal a mi cobertura de la Convención Constitucional como un Drama de Cuatro Actos. Sin duda, hay otras letras que podrían haberse incluido, pero repiten los mismos giros y vueltas y la falta de la & # 8220felicidad & # 8221 de la vida familiar, etc. que ya se han incluido esencialmente.

El hecho de que algunos de los delegados se fueron de Filadelfia, especialmente los delegados de Nueva Jersey y Delaware, por ciertos períodos de tiempo e intercambiaron comentarios con los que todavía estaban en Filadelfia, proporciona información valiosa. Hablaron tan abierta y francamente entre ellos por correo como lo hubieran hecho en la sala de la convención. El intercambio a principios de julio entre Hamilton y Washington es particularmente digno de mención a este respecto. También es de interés la correspondencia que los delegados recibieron de personas preocupadas e influyentes en sus países de origen que compartieron lo que escucharon y fueron & # 8220 susurrados & # 8221 sobre los procedimientos. Las personas como John Jay y Nathan Dane tampoco se mostraron reacias a dar sus propias opiniones a los delegados seleccionados. Y a pesar de sus protestas sobre cómo la regla del secreto demostraba & # 8220 una ignorancia del valor de las discusiones públicas & # 8221, Madison mantuvo a Jefferson informado del flujo general de los debates y, a su vez, intercambió ideas abiertamente con Madison sobre la separación de poderes y construcción del poder ejecutivo.

Correspondencia delegada y el drama de cuatro actos

Acto uno

15 de Mayo. James Madison a Thomas Jefferson. & # 8220Hay menos puntualidad al principio de lo que era de desear. & # 8221

15 de Mayo. Richard Henry Lee a George Mason. & # 8220 Me temo que es más de maneras viciosas, que de errores de forma, que buscamos las causas del descontento actual. & # 8221

20 de mayo. George Mason a George Mason Jr. Cómo se ocuparon los delegados de Virginia en Filadelfia esperando que se estableciera un quórum de estados.

20 de mayo. George Washington a Arthur Lee. El general está lívido por la ausencia de quórum: & # 8220 las demoras ... agrietan el temperamento de los miembros puntuales. & # 8221

21 de mayo. George Read a John Dickinson. La vivienda es un bien escaso y los virginianos tienen un plan.

21 de mayo. George Mason a Arthur Lee. & # 8220 La idea más prevalente, creo que en la actualidad, es un cambio total en nuestro sistema federal. & # 8221

23 de mayo. James Monroe a James Madison. & # 8220 Todos miramos con gran ansiedad el resultado de la Convención en Filadelfia. & # 8221

27 de mayo. James Madison a Edmund Pendleton. Finalmente, tenemos quórum.

27 de mayo. George Mason a George Mason Jr. & # 8220 Es imposible juzgar cuánto tiempo estaremos detenidos aquí, pero por las apariencias actuales me temo que hasta julio, si no más tarde. & # 8221

1 ° de Junio. George Mason a George Mason Jr. Lo que hagamos aquí & # 8220 impactará a millones por nacer & # 8221.

1 ° de Junio. Robert Yates a Abraham Yates. No le gusta la regla del secreto, pero la obedecerá y llevará un diario exacto. & # 8221

3 de junio. Nathaniel Gorham a Nathan Dane. No se supone que él diga lo que están haciendo los delegados, & # 8220, pero a usted en confianza puedo decirle & # 8221 lo que se ha acordado.

3 de junio. Jeremiah Wadsworth a Rufus King. Sobre el delegado de Connecticut Roger Sherman: & # 8220 él es tan astuto como el diablo. & # 8221

6 de junio. Edmund Randolph a Beverley Randolph. El primero decide enviar a buscar a su esposa porque los delegados estarán en Filadelfia por mucho tiempo.

6 de junio. James Madison a Thomas Jefferson. Está restringido por reglas de confidencialidad, pero lo que hagamos aquí & # 8220 tendrá de una forma u otra un efecto poderoso en nuestro destino & # 8221.

6 de junio. James Madison a William Short. & # 8220La convención contiene en varios casos a los personajes más respetables & # 8221 y & # 8220 los ojos y las esperanzas de todos se dirigen hacia esta nueva asamblea. & # 8221

10 de junio. James Madison a James Monroe. La regla del secreto & # 8220 asegurará efectivamente la libertad de discusión requerida. & # 8221

15 de Junio. John Dickinson a Polly Dickinson. La & # 8220 convención está muy ocupada, & # 8221 y & # 8220 de excelente temperamento. & # 8221

18 de junio. Nathaniel Gorham a Theophilus Parsons. Se supone que no debe decir nada, pero esto es lo que estamos haciendo. & # 8220 Te ruego que no hayas escuchado nada sobre el tema de mi parte, excepto de tu hermano. & # 8221

Segundo acto

19 de junio. Nathan Dane a Rufus King. El delegado Pierce Butler de Filadelfia se encuentra en Nueva York visitando a su esposa y asistiendo al Congreso; no comprende del todo el verdadero significado, pleno y justo alcance de la orden de no comunicarse. & # 8221

20 de junio. Thomas Jefferson a James Madison. & # 8220 La negativa que se propone que se les dé [al Congreso] sobre todos los actos de las distintas legislaturas se sugiere ahora por primera vez en mi mente. Prima facie No me gusta. & # 8221

26 de junio. Oliver Ellsworth a Abigail Ellsworth. Anhela la sinceridad del & # 8220pequeño círculo doméstico & # 8221.

26 de junio. John Lansing a Philip Schuyler. & # 8220 El asunto de la Convención avanza muy lentamente. & # 8221

27 de junio. William Pierce a George Tucker. & # 8220Se nos ordena en secreto. No me atrevo a decir nada. & # 8221

30 de Junio. George Mason a Beverley Randolph. El silencio prohíbe dar información, pero los próximos dos o tres días son decisivos.

1 de julio. George Washington a David Stuart. & # 8220Todo el mundo espera algo de la convención. & # 8221 Anticipa la oposición de los políticos locales que no quieren perder sus poderes actuales en el gobierno estatal.

2 de julio. William Paterson a Euphemia Paterson. & # 8220 Queda mucho por hacer, y el trabajo está lleno de trabajo y dificultad. & # 8221

3 de julio. Alexander Hamilton a George Washington. La gente está lista para un & # 8220 gobierno fuerte y bien montado. & # 8221

07 de julio. William Jackson a William Rawle. Agradece a Rawle por extender los privilegios de biblioteca de la Biblioteca de Filadelfia a los delegados.

10 de julio. George Washington a Alexander Hamilton. Desespera de & # 8220 ver un asunto favorable a los procedimientos de la Convención y, por lo tanto, se arrepiente de haber tenido alguna agencia en el negocio & # 8221.

18 de julio. James Madison a Thomas Jefferson. Los antifederalistas ya están montando su panfleto al aire libre en oposición al nuevo plan. Han aparecido ensayos de A Mechanic y Columbiadis.

25 de julio. William Pierce a William Short: Se han resuelto los & # 8220primeros principios & # 8221.

25 de julio. Edmund Randolph a David Shepherd. & # 8220 Se nombró un comité para preparar una constitución conforme a los principios (generales) & # 8221 que se han acordado.

25 de julio. John Jay a George Washington. Solo un ciudadano nato debería ser presidente.

Descanso

27 de julio. David Brearly a Jonathan Dayton.& # 8220Ayer completamos los grandes principios. & # 8221

28 de julio. James Madison a James Madison Sr. Un comité está trabajando durante el aplazamiento.

Agosto 5. James McClurg a James Madison. Patrick Henry está provocando oposición en Virginia.

Tercer acto

12 de agosto. Richard Dobbs Spaight a James Iredell. El Informe del Comité de Detalle está bajo consideración. Anticipa la oposición de los políticos locales durante la ratificación.

14 de agosto. Thomas Jefferson a George Washington. Los estadounidenses están & # 8220 en la situación política más feliz que existe & # 8221.

16 de agosto. Thomas McKean a William Atlee. La convención todavía está en marcha & # 8220 algunos dicen que continuarán juntos unas dos semanas más, otros dicen que dos meses. & # 8221

19 de agosto. George Washington a Henry Knox. & # 8220 Estoy plenamente convencido de que es lo mejor que se puede obtener en el momento actual con la diversidad de ideas que prevalece. & # 8221

21 de agosto. Elbridge Gerry a Ann Gerry. & # 8220Nos vemos ahora a las diez y nos sentamos hasta pasadas las cuatro, pero entre-nous, no espero dar mi voz a las medidas. & # 8221

23 de agosto. William Paterson a Oliver Ellsworth. & # 8220Se dice que le tienes miedo a las mismas ventanas, y tienes a un hombre plantado debajo de ellas para evitar que los secretos y los hechos salgan volando. & # 8221

26 de agosto. Elbridge Gerry a Ann Gerry. & # 8220Estoy sumamente angustiado por los procedimientos de la Convención. & # 8221

28 de agosto. Alexander Hamilton a Rufus King. Volverá a firmar. Se & # 8220 susurro aquí & # 8221 que la Constitución ha adquirido recientemente un & # 8220 tono más alto & # 8221.

30 de agosto. Thomas Jefferson a John Adams. & # 8220Es realmente una asamblea de semidioses. & # 8221 Sin embargo, se equivocaron al adoptar una regla de secreto.

Cuarto acto

4 de septiembre. James Madison a James Madison Sr. No vamos a estar aquí mucho más tiempo.

6 de septiembre. James Madison a Thomas Jefferson, & # 8220Si se pierde el momento presente, es difícil decir cuál puede ser nuestro destino. & # 8221

7 de septiembre. Jonas Phillips a George Washington. Insta a apartarse de las prácticas estatales que requieren un juramento al Nuevo Testamento como requisito para ocupar un cargo.

9 de septiembre. Elbridge Gerry a Ann Gerry. & # 8220Tengo todas las perspectivas en la actualidad de dar mi negativo. & # 8221

13 de septiembre. Joseph Jones a James Madison. & # 8220aquí se susurra que la delegación de Virginia es menos que unánime & # 8221 sobre el modo de ratificación.

15 de Septiembre. John Dickinson a George Read. Debido a un fuerte dolor de cabeza, & # 8220 ahora me dirijo a Wilmington. & # 8221 (Lea el nombre firmado de Dickenson & # 8217 en la Constitución).

16 de septiembre. James McHenry a Peggy McHenry. & # 8220 El plan de gobierno fue aprobado por unanimidad. & # 8221 Vuelvo a casa.


Contenido

Durante la Revolución Estadounidense, los trece estados estadounidenses reemplazaron sus gobiernos coloniales con constituciones republicanas basadas en el principio de separación de poderes, organizando el gobierno en ramas legislativa, ejecutiva y judicial. Estas constituciones revolucionarias respaldaron la supremacía legislativa al colocar la mayor parte del poder en la legislatura, ya que se la consideraba más representativa del pueblo, incluido el poder tradicionalmente considerado como perteneciente a los poderes ejecutivo y judicial. Los gobernadores estatales carecían de una autoridad significativa y los tribunales y jueces estatales estaban bajo el control del poder legislativo. [5]

Después de declarar su independencia de Gran Bretaña en 1776, los trece estados crearon una alianza permanente para coordinar los esfuerzos estadounidenses para ganar la Guerra Revolucionaria. Esta alianza, los Estados Unidos, se regiría de acuerdo con los Artículos de la Confederación, que era más un tratado entre países independientes que una constitución nacional. [6] Los Artículos fueron adoptados por el Segundo Congreso Continental en 1777, pero no fueron finalmente ratificados por todos los estados hasta 1781. [7] Durante el Período de Confederación, Estados Unidos era esencialmente una federación de repúblicas independientes, con los Artículos que garantizaban la soberanía estatal y independencia. La Confederación estaba gobernada por el Congreso de la Confederación, una legislatura unicameral cuyos miembros eran elegidos por las legislaturas estatales y en la que cada estado emitía un solo voto. [8] El Congreso recibió un conjunto limitado de poderes, principalmente en el área de la guerra y los asuntos exteriores. No podía cobrar impuestos o aranceles, y solo podía solicitar dinero a los estados, sin poder para obligar a los estados morosos a pagar. [9] Dado que los artículos solo podían ser enmendados por un voto unánime de los estados, cualquier estado tenía poder de veto efectivo sobre cualquier cambio propuesto. [10] Se requirió una supermayoría (nueve de las trece delegaciones estatales) para que el Congreso aprobara leyes importantes como declarar la guerra, hacer tratados o pedir dinero prestado. [11] La Confederación no tenía poderes ejecutivos o judiciales, lo que significaba que el gobierno de la Confederación carecía de medios efectivos para hacer cumplir sus propias leyes y tratados contra el incumplimiento estatal. [12] Pronto se hizo evidente para casi todos que el gobierno de la Confederación, como se organizó originalmente, era inadecuado para manejar los diversos problemas que enfrentaba Estados Unidos. [10]

Una vez que pasó la tarea inmediata de ganar la guerra, los estados comenzaron a buscar sus propios intereses en lugar de los de todo el país. A mediados de la década de 1780, los estados se negaban a proporcionar fondos al Congreso, lo que significaba que el gobierno de la Confederación no podía pagar los intereses de su deuda externa, pagar a los soldados estacionados a lo largo del río Ohio o defender los derechos de navegación estadounidenses en el río Mississippi contra la interferencia española. [13] En 1782, Rhode Island vetó una enmienda que habría permitido al Congreso recaudar impuestos sobre las importaciones para pagar las deudas federales. Se hizo un segundo intento para aprobar una imposición federal en 1785, sin embargo, esta vez fue Nueva York la que lo desaprobó. [14]

El Congreso de la Confederación también carecía de poder para regular el comercio exterior e interestatal. Gran Bretaña, Francia y España impusieron varias restricciones a los barcos y productos estadounidenses, mientras que Estados Unidos no pudo coordinar políticas comerciales de represalia. Cuando estados como Massachusetts o Pensilvania imponían aranceles recíprocos al comercio británico, los estados vecinos como Connecticut y Delaware establecieron puertos libres para obtener una ventaja económica. En la década de 1780, algunos estados incluso comenzaron a aplicar aranceles aduaneros contra el comercio de los estados vecinos. [15] En 1784, el Congreso propuso una enmienda para otorgarle poderes sobre el comercio exterior, sin embargo, no recibió la aprobación unánime de los estados. [dieciséis]

Muchos estadounidenses de clase alta se quejaron de que las constituciones estatales eran demasiado democráticas y, como resultado, los legisladores estaban más preocupados por mantener la aprobación popular que por hacer lo mejor para la nación. El ejemplo más apremiante fue la forma en que las legislaturas estatales respondieron a los pedidos de ayuda económica en la década de 1780. Muchas personas no pudieron pagar impuestos y deudas debido a la depresión económica de la posguerra que se vio agravada por la escasez de monedas de oro y plata. Los estados respondieron emitiendo papel moneda, cuyo valor a menudo se depreciaba, y facilitando el aplazamiento de los pagos de impuestos y deudas. Estas políticas favorecieron a los deudores a expensas de los acreedores, y se propuso que se diera al Congreso el poder de prevenir tales leyes populistas. [17]

Cuando el gobierno de Massachusetts se negó a promulgar una legislación de ayuda similar, los agricultores rurales recurrieron a la violencia en la rebelión de Shays (1786-1787). Esta rebelión fue liderada por un ex capitán de la Guerra Revolucionaria, Daniel Shays, un pequeño agricultor con deudas tributarias, que nunca había recibido pago por su servicio en el Ejército Continental. Massachusetts tardó meses en sofocar la rebelión, y algunos deseaban un ejército federal que pudiera sofocar tales insurrecciones. [18]

Estos y otros temas preocuparon mucho a muchos de los Fundadores de que la Unión, tal como existía hasta ese momento, estaba en peligro de romperse. [19] [20] En septiembre de 1786, los delegados de cinco estados se reunieron en la Convención de Annapolis e invitaron a todos los estados a una convención más grande que se celebraría en Filadelfia en 1787. El Congreso de la Confederación posteriormente aprobó esta convención "con el único y expreso propósito de revisar los artículos de la Confederación ". [21] Rhode Island fue el único estado que se negó a enviar delegados, aunque se convertiría en el último estado en ratificar la Constitución en mayo de 1790. [22]

Originalmente planeada para comenzar el 14 de mayo, la convención tuvo que posponerse cuando muy pocos de los delegados seleccionados estaban presentes ese día debido a la dificultad de viajar a fines del siglo XVIII. El 14 de mayo solo estuvieron presentes delegados de Virginia y Pensilvania. [23] No fue hasta el 25 de mayo que se aseguró un quórum de siete estados y la convención pudo comenzar dentro de la Casa del Estado de Pensilvania. [23] Los delegados de New Hampshire no se unirían a la convención hasta el 23 de julio, más de la mitad del proceso. [24]

Entre las primeras cosas que hizo la Convención fue elegir a un presidente, eligiendo por unanimidad a George Washington para ser presidente de la convención y seleccionar a James McHenry como secretario de la convención. [25] Luego, la Convención adoptó reglas para regular sus procedimientos. Cada delegación estatal recibió un solo voto a favor o en contra de una propuesta de acuerdo con la opinión mayoritaria de los delegados estatales. [26] Esta regla aumentó el poder de los estados más pequeños. [27]

Cuando los delegados de un estado se dividieron en partes iguales sobre una moción, el estado no emitió un voto. A lo largo de la convención, los delegados iban y venían con regularidad. Solo de 30 a 40 delegados estaban presentes en un día típico y cada estado tenía sus propios requisitos de quórum. Maryland y Connecticut permitieron que un solo delegado emitiera su voto. Nueva York requirió que sus tres delegados estuvieran presentes. Si asistieron muy pocos delegados de un estado, el estado no emitió un voto. Después de que dos de los tres delegados de Nueva York abandonaron la convención a mediados de julio sin intención de regresar, Nueva York no pudo votar sobre ninguna propuesta adicional en la convención, aunque Alexander Hamilton continuaría asistiendo periódicamente y ocasionalmente hablando durante los debates. . [26] [27]

Las reglas permitieron a los delegados exigir la reconsideración de cualquier decisión previamente votada. Esto permitió a los delegados realizar votaciones improvisadas para medir la fuerza de las propuestas controvertidas y cambiar de opinión mientras trabajaban por el consenso. [28] También se acordó que las discusiones y votaciones se mantendrían en secreto hasta la conclusión de la reunión. [29] A pesar del sofocante calor del verano, las ventanas de la sala de reuniones se cerraron con clavos para mantener los procedimientos en secreto para el público. [30] Aunque William Jackson fue elegido secretario, sus registros fueron breves e incluyeron muy pocos detalles. Madison's Notas de los debates en la Convención Federal de 1787, complementado con las notas de Robert Yates, sigue siendo el registro más completo de la convención. [31] Debido a la promesa de mantener el secreto, el relato de Madison no se publicó hasta después de su muerte en 1836. [32]

James Madison de Virginia llegó a Filadelfia once días antes y decidió establecer la agenda de la convención. [33] Antes de la convención, Madison estudió repúblicas y confederaciones a lo largo de la historia, como la antigua Grecia y la Suiza contemporánea. [34] En abril de 1787, redactó un documento titulado "Vicios del sistema político de los Estados Unidos", que evaluó sistemáticamente el sistema político estadounidense y ofreció soluciones a sus debilidades. [35] Debido a su preparación anticipada, el plan de Madison para la revisión constitucional se convirtió en el punto de partida para las deliberaciones de la convención. [36]

Madison creía que la solución a los problemas de Estados Unidos se encontraba en un gobierno central fuerte. [34] El Congreso necesitaba autoridad impositiva obligatoria, así como poder para regular el comercio exterior e interestatal. [33] Para evitar la interferencia del estado con la autoridad del gobierno federal, Madison creía que debía haber una forma de hacer cumplir la supremacía federal, como un derecho explícito del Congreso a usar la fuerza contra los estados que no cumplieran y la creación de un sistema judicial federal. . Madison también creía que el método de representación en el Congreso tenía que cambiar. Dado que según el plan de Madison, el Congreso ejercería la autoridad sobre los ciudadanos directamente, no simplemente a través de los estados, la representación debería distribuirse por población, y los estados más poblados tendrían más votos en el Congreso. [37]

Madison también se preocupó por evitar una tiranía de la mayoría. El gobierno necesitaba ser neutral entre las diversas facciones o grupos de interés que dividían a la sociedad: acreedores y deudores, ricos y pobres, o agricultores, comerciantes y fabricantes. Madison creía que una sola facción podría controlar más fácilmente el gobierno dentro de un estado, pero tendría más dificultades para dominar un gobierno nacional que comprenda muchos grupos de interés diferentes. El gobierno podría diseñarse para aislar aún más a los funcionarios de las presiones de una facción mayoritaria. Para proteger tanto la autoridad nacional como los derechos de las minorías, Madison creía que al Congreso se le debería otorgar poder de veto sobre las leyes estatales. [38]

Mientras esperaba que la convención comenzara formalmente, Madison esbozó su propuesta inicial, que se conoció como el Plan Virginia y reflejaba sus puntos de vista como un fuerte nacionalista. Los delegados de Virginia y Pensilvania estuvieron de acuerdo con el plan de Madison y formaron lo que llegó a ser la coalición predominante dentro de la convención. [39] El plan se inspiró en los gobiernos estatales y se redactó en forma de quince resoluciones que describen los principios básicos. Carecía del sistema de controles y equilibrios que se convertiría en un elemento central de la Constitución de Estados Unidos. [40] Pidió un gobierno nacional supremo y fue una desviación radical de los Artículos de la Confederación. [41] El 29 de mayo, Edmund Randolph, el gobernador de Virginia, presentó el Plan de Virginia a la convención. [42]

El mismo día, Charles Pinckney de Carolina del Sur presentó su propio plan que también aumentó en gran medida el poder del gobierno nacional; sin embargo, los partidarios del Plan de Virginia se aseguraron de que éste, en lugar del plan de Pinckney, recibiera la mayor consideración. [43] Muchas de las ideas de Pinckney aparecieron en el borrador final de la Constitución. Su plan requería una legislatura bicameral compuesta por una Cámara de Delegados y un Senado. La Cámara elegida por el pueblo elegiría senadores que servirían por períodos de cuatro años y representarían una de las cuatro regiones. La legislatura nacional tendría poder de veto sobre las leyes estatales. La legislatura elegiría a un director ejecutivo llamado presidente. El presidente y su gabinete tendrían poder de veto sobre la legislación. El plan también incluía un poder judicial nacional. [44]

El 30 de mayo, la Convención acordó, a solicitud del gobernador Morris, "que debería establecerse un gobierno nacional compuesto por un Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial supremos". [45] Este fue el primer paso de la convención para ir más allá de su mandato simplemente para enmendar los Artículos de la Confederación y en su lugar producir un gobierno completamente nuevo. [46] Una vez que estuvo de acuerdo con la idea de un gobierno nacional supremo, la convención comenzó a debatir partes específicas del Plan de Virginia.

Congreso Editar

El Plan de Virginia pedía que el Congreso de la Confederación unicameral fuera reemplazado por un Congreso bicameral. Esta sería una legislatura verdaderamente nacional con poder para hacer leyes "en todos los casos en los que los estados separados sean incompetentes". [47] También podría vetar leyes estatales. La representación en ambas cámaras del Congreso se distribuiría según las "cuotas de contribución" (la riqueza de un estado reflejada en los impuestos que paga) o el tamaño de la población no esclava de cada estado. La cámara baja del Congreso sería elegida directamente por el pueblo, mientras que la cámara alta sería elegida por la cámara baja entre los candidatos nominados por las legislaturas estatales. [48]

Representación proporcional Editar

Inmediatamente después de acordar formar un gobierno nacional supremo, los delegados pasaron a la propuesta del Plan de Virginia para la representación proporcional en el Congreso. [49] Virginia, Pensilvania y Massachusetts, los estados más poblados, estaban descontentos con la regla de un voto por estado en el Congreso de la Confederación porque podrían ser derrotados por los estados más pequeños a pesar de representar más de la mitad de la población de la nación. [50] Sin embargo, los delegados estaban divididos sobre la mejor manera de distribuir representantes. Las cuotas de contribución atrajeron a los delegados del sur porque incluirían la propiedad de los esclavos, pero Rufus King de Massachusetts destacó el lado poco práctico de tal esquema. Si el gobierno nacional no imponía impuestos directos (lo que, durante el próximo siglo, rara vez lo hizo), señaló, no se podrían asignar representantes. El cálculo de dichas cuotas también sería difícil debido a la falta de datos fiables. Basar la representación en el número de "habitantes libres" era impopular entre los delegados del Sur, donde el cuarenta por ciento de la población estaba esclavizada. [51] Además, los estados pequeños se opusieron a cualquier cambio que redujera su propia influencia. La delegación de Delaware amenazó con abandonar la Convención si la representación proporcional reemplazaba a la representación igualitaria, por lo que se pospuso el debate sobre la distribución. [52]

El 9 de junio, William Paterson de Nueva Jersey recordó a los delegados que fueron enviados a Filadelfia para revisar los Artículos de la Confederación, no para establecer un gobierno nacional. Si bien estuvo de acuerdo en que el Congreso de la Confederación necesitaba nuevos poderes, incluido el poder de coaccionar a los estados, insistió en que una confederación requería una representación equitativa de los estados. [53] James Madison registra sus palabras de la siguiente manera: [54]

[Los artículos de la Confederación] constituían, por tanto, la base adecuada de todos los procedimientos de la Convención. Deberíamos mantenernos dentro de sus límites, o nuestros electores deberían acusarnos de usurpación. . . las comisiones bajo las cuales actuamos no eran solo la medida de nuestro poder. [E] denotaron también los sentimientos de los Estados sobre el tema de nuestra deliberación. La idea de un [gobierno] nacional a diferencia de uno federal, nunca entró en la mente de ninguno de ellos, y debemos acomodarnos a la mente del público. No tenemos poder para ir más allá del esquema federal, y si lo tuviéramos, la gente no estaría madura para ningún otro. Debemos seguir a la gente que la gente no nos seguirá.

Bicameralismo y elecciones Editar

—James Madison, según lo registrado por Robert Yates, martes 26 de junio de 1787 [55]

El 31 de mayo, los delegados discutieron la estructura del Congreso y cómo serían seleccionados sus miembros.La división de la legislatura en cámara alta y cámara baja era familiar y contaba con un amplio apoyo. El Parlamento británico tenía una Cámara de los Comunes elegida y una Cámara de los Lores hereditaria. Todos los estados tenían legislaturas bicamerales excepto Pensilvania. [56] Los delegados acordaron rápidamente que cada cámara del Congreso debería poder elaborar proyectos de ley. También acordaron que el nuevo Congreso tendría todos los poderes legislativos del Congreso de la Confederación y poder de veto sobre las leyes estatales. [57]

Hubo cierta oposición a la elección popular de la cámara baja o la Cámara de Representantes. Elbridge Gerry de Massachusetts y Roger Sherman de Connecticut temían que los demagogos engañaran con demasiada facilidad a la gente y que las elecciones populares pudieran conducir al gobierno de la mafia y la anarquía. Pierce Butler, de Carolina del Sur, creía que solo se podía confiar el poder político a los ricos propietarios. La mayoría de la convención, sin embargo, apoyó la elección popular. [58] George Mason de Virginia dijo que la cámara baja debía "ser el gran depositario del principio democrático del gobierno". [59]

Hubo acuerdo general en que la cámara alta o el Senado deberían ser más pequeños y más selectivos que la cámara baja. Sus miembros deben ser caballeros provenientes de los más inteligentes y virtuosos de la ciudadanía. [60] La experiencia había convencido a los delegados de que esa cámara alta era necesaria para dominar los excesos de la cámara baja elegida democráticamente. [56] El método del Plan de Virginia para seleccionar el Senado fue más controvertido. Los miembros preocupados por preservar el poder estatal querían que las legislaturas estatales seleccionaran a los senadores, mientras que James Wilson de Pensilvania propuso la elección directa por parte del pueblo. [61] No fue hasta el 7 de junio que los delegados decidieron por unanimidad que las legislaturas estatales elegirían a los senadores. [62]

Relación de tres quintos Editar

Sobre la cuestión de la representación proporcional, los tres estados grandes todavía enfrentaban la oposición de los ocho estados pequeños. James Wilson se dio cuenta de que los estados grandes necesitaban el apoyo de los estados del sur profundo de Georgia y las Carolinas. Para estos delegados del sur, la principal prioridad era la protección de la esclavitud. [63] Trabajando con John Rutledge de Carolina del Sur, Wilson propuso el Compromiso de Tres Quintos el 11 de junio. Esta resolución repartió escaños en la Cámara de Representantes basándose en la población libre de un estado más tres quintos de su población esclava. Nueve estados votaron a favor, con solo Nueva Jersey y Delaware en contra. [64] Este compromiso le daría al Sur al menos una docena de congresistas y votos adicionales en el colegio electoral. [65] Ese mismo día, la alianza estado grande / estado esclavista también logró aplicar la proporción de tres quintos a los escaños del Senado (aunque esto se anuló más tarde). [66]

Poder ejecutivo Editar

Como el derecho inglés había reconocido típicamente que el gobierno tenía dos funciones separadas —la elaboración de leyes incorporada en la legislatura y la ejecución de leyes incorporada en el rey y sus tribunales— la división de la legislatura del ejecutivo y el judicial era un punto natural e incontestable. [67] [ página necesaria ] Aun así, la forma que debería tomar el ejecutivo, sus poderes y su selección serían fuentes de constante disputa durante el verano de 1787. [68] En ese momento, pocas naciones tenían ejecutivos no hereditarios que pudieran servir como modelos. La República Holandesa estaba dirigida por un estadista, pero este cargo solía ser heredado por miembros de la Casa de Orange. La Confederación Suiza no tenía un líder único, y las monarquías electivas del Sacro Imperio Romano Germánico y la Commonwealth polaco-lituana se consideraban corruptas. [69]

Como resultado de su experiencia colonial, los estadounidenses desconfiaban de un director ejecutivo fuerte. Según los Artículos de la Confederación, lo más parecido a un ejecutivo era el Comité de los Estados, que estaba facultado para realizar transacciones gubernamentales mientras el Congreso estaba en receso. Sin embargo, este organismo estuvo en gran parte inactivo. Las constituciones estatales revolucionarias subordinaron a los gobernadores a las legislaturas, negándoles el poder de veto del ejecutivo sobre la legislación. Sin poder de veto, los gobernadores no pudieron bloquear la legislación que amenazaba los derechos de las minorías. [70] Los estados eligieron a los gobernadores de diferentes maneras. Muchas constituciones estatales facultaron a las legislaturas para seleccionarlas, pero varias permitieron la elección directa del pueblo. En Pennsylvania, la gente eligió un consejo ejecutivo y la legislatura nombró a uno de sus miembros como director ejecutivo. [69]

El Plan de Virginia propuso un ejecutivo nacional elegido por el Congreso. Tendría poder para ejecutar las leyes nacionales y estaría investido con el poder de hacer la guerra y los tratados. [71] No se definió si el ejecutivo sería una sola persona o un grupo de personas. [72] El ejecutivo junto con un "número conveniente" de jueces federales formaría un Consejo de Revisión con el poder de vetar cualquier acto del Congreso. Este veto podría ser anulado por un número indeterminado de votos en ambas cámaras del Congreso. [71]

Ejecutivo unitario Editar

James Wilson temía que el Plan de Virginia hiciera que el ejecutivo dependiera demasiado del Congreso. Sostuvo que debería haber un solo ejecutivo unitario. Lo más probable es que los miembros de un ejecutivo múltiple sean elegidos de diferentes regiones y representen intereses regionales. En opinión de Wilson, sólo un ejecutivo podría representar a toda la nación al tiempo que le da "energía, despacho y responsabilidad" al gobierno. [73]

Wilson usó su comprensión de la virtud cívica definida por la Ilustración escocesa para ayudar a diseñar la presidencia. El desafío era diseñar un ejecutivo debidamente constituido, apto para una república y basado en la virtud cívica de la ciudadanía en general. Habló 56 veces pidiendo un director ejecutivo que fuera enérgico, independiente y responsable. Creía que el nivel moderado de conflicto de clases en la sociedad estadounidense producía un nivel de sociabilidad y amistades entre clases que podrían convertir a la presidencia en el líder simbólico de todo el pueblo estadounidense. Wilson no consideró la posibilidad de partidos políticos amargamente polarizados. Veía la soberanía popular como el cemento que unía a Estados Unidos, uniendo los intereses del pueblo y de la administración presidencial. El presidente debe ser un hombre del pueblo que encarne la responsabilidad nacional por el bien público y brinde transparencia y rendición de cuentas al ser un líder nacional muy visible, a diferencia de numerosos congresistas en gran parte anónimos. [74] [75] [76]

El 1 de junio, Wilson propuso que "el Ejecutivo esté formado por una sola persona". Esta moción fue apoyada por Charles Pinckney, cuyo plan requería un solo ejecutivo y específicamente nombró a este funcionario como "presidente". [73] Roger Sherman se opuso a algo similar a un sistema parlamentario en el que el ejecutivo debería ser designado por y directamente responsable ante el legislativo. Edmund Randolph estuvo de acuerdo con Wilson en que el ejecutivo necesitaba "vigor", pero desaprobaba un ejecutivo unitario, que temía era "el feto de la monarquía". [77] Randolph y George Mason lideraron la oposición contra un ejecutivo unitario, pero la mayoría de los delegados estuvieron de acuerdo con Wilson. La perspectiva de que George Washington fuera el primer presidente puede haber permitido a los proponentes de un ejecutivo unitario acumular una gran coalición. La moción de Wilson para un solo ejecutivo fue aprobada el 4 de junio. [78] Inicialmente, la convención fijó el mandato del ejecutivo en siete años, pero esto sería revisado. [79]

Elección, remoción y veto Editar

Wilson también argumentó que el ejecutivo debería ser elegido directamente por el pueblo. Sólo mediante la elección directa el ejecutivo podría ser independiente tanto del Congreso como de los estados. [80] Esta opinión fue impopular. Algunos delegados como Roger Sherman, Elbridge Gerry y Pierce Butler se opusieron a la elección directa del ejecutivo porque consideraban que la gente era demasiado fácil de manipular. Sin embargo, la mayoría de los delegados no cuestionaron la inteligencia de los votantes, más bien lo que les preocupaba era la lentitud con la que se difundía la información a finales del siglo XVIII. Debido a la falta de información, el votante promedio sería demasiado ignorante acerca de los candidatos para tomar una decisión informada. [81]

La mayoría de los delegados favoreció la elección del presidente por el Congreso por un período de siete años, aunque existía la preocupación de que esto le diera a la legislatura demasiado poder. Los delegados del sur apoyaron la selección por parte de las legislaturas estatales, pero a esto se opusieron nacionalistas como Madison, que temían que tal presidente se convirtiera en un intermediario de poder entre los intereses de los diferentes estados en lugar de un símbolo de unidad nacional. Al darse cuenta de que la elección directa era imposible, Wilson propuso lo que se convertiría en el colegio electoral: los estados se dividirían en distritos en los que los votantes elegirían a los electores que luego elegirían al presidente. Esto preservaría la separación de poderes y mantendría a las legislaturas estatales fuera del proceso de selección. Sin embargo, inicialmente este plan recibió poco apoyo. [82]

El problema fue uno de los últimos problemas importantes por resolver. La resolución se logró mediante el ajuste a la propuesta del colegio electoral. En ese momento, antes de la formación de los partidos políticos modernos, existía una preocupación generalizada de que los candidatos fracasaran sistemáticamente en asegurar una mayoría de electores en el colegio electoral. El método para resolver este problema, por lo tanto, fue un tema controvertido. La mayoría pensó que la Cámara de Representantes debería elegir al presidente, ya que reflejaba más fielmente la voluntad del pueblo. Esto provocó disensión entre los delegados de los estados más pequeños, quienes se dieron cuenta de que esto pondría a sus estados en desventaja. Para resolver esta disputa, la Convención acordó que la Cámara elegiría al presidente si ningún candidato tuviera mayoría en el colegio electoral, pero que cada delegación estatal votaría en bloque, en lugar de hacerlo individualmente. [79]

El Plan de Virginia no preveía la destitución del ejecutivo. El 2 de junio, John Dickinson de Delaware propuso que el Congreso destituyera al presidente de su cargo a solicitud de la mayoría de las legislaturas estatales. Madison y Wilson se opusieron a esta interferencia estatal en el poder ejecutivo nacional. Sherman argumentó que el Congreso debería poder destituir al presidente por cualquier motivo en lo que fue esencialmente un voto de censura. A George Mason le preocupaba que convirtiera al presidente en una "mera criatura de la legislatura" y violara la separación de poderes. La moción de Dickinson fue rechazada, pero después de la votación todavía no hubo consenso sobre cómo se debería destituir a un presidente no apto. [83]

El 4 de junio, los delegados debatieron el Consejo de Revisión. Wilson y Alexander Hamilton de Nueva York no estuvieron de acuerdo con la mezcla de poderes ejecutivo y judicial. Querían que el presidente tuviera un veto absoluto para garantizar su independencia del poder legislativo. Al recordar cómo los gobernadores coloniales utilizaron su veto para "extorsionar" a la legislatura, Benjamin Franklin de Pensilvania se opuso a otorgarle al presidente un veto absoluto. Gerry propuso que una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso pudiera anular cualquier veto del Consejo de Revisión. Esto fue enmendado para reemplazar el consejo con el presidente solo, pero Madison insistió en retener un Consejo de Revisión y se pospuso la consideración del poder de veto. [84]

Poder judicial Editar

En la tradición inglesa, los jueces eran vistos como agentes del rey y su corte que lo representaban en todo su reino. Madison creía que en los estados estadounidenses, este vínculo directo entre los ejecutivos estatales y los jueces era una fuente de corrupción a través del patrocinio, y pensó que el vínculo tenía que romperse entre los dos, creando así la "tercera rama" del poder judicial que había estado sin cualquier precedente directo antes de este punto. [67] [ página necesaria ]

El 4 de junio, los delegados acordaron por unanimidad un poder judicial nacional "de un tribunal supremo y uno o más tribunales inferiores". Los delegados no estuvieron de acuerdo sobre cómo se debería elegir a los jueces federales. El Plan de Virginia exigía que la legislatura nacional nombrara jueces. James Wilson quería que el presidente nombrara jueces para aumentar el poder de esa oficina. [85]

El 13 de junio se emitió el informe revisado sobre el Plan de Virginia. Este informe resumió las decisiones tomadas por los delegados en las dos primeras semanas de la convención. Se acordó que "se estableciera un poder judicial nacional, integrado por un tribunal supremo". El Congreso tendría el poder de crear y nombrar tribunales inferiores. Los jueces debían ocupar sus cargos "durante el buen comportamiento", y el Senado los nombraría. [86]

Planes alternativos Editar

Los pequeños delegados estatales estaban alarmados por el plan que estaba tomando forma: un gobierno nacional supremo que podría invalidar las leyes estatales y la representación proporcional en ambas cámaras del Congreso. [87] William Paterson y otros delegados de Nueva Jersey, Connecticut, Maryland y Nueva York crearon un plan alternativo que consistía en varias enmiendas a los Artículos de la Confederación. Bajo el Plan de Nueva Jersey, como se le llamó, el Congreso de la Confederación seguiría siendo unicameral y cada estado tendría un voto. El Congreso podría imponer aranceles y otros impuestos, así como regular el comercio y el comercio. El Congreso elegiría un "ejecutivo federal" plural cuyos miembros cumplirían un solo mandato y podrían ser destituidos por el Congreso a solicitud de la mayoría de los gobernadores estatales. También habría un poder judicial federal para aplicar la ley estadounidense. Los jueces federales servirían de por vida y serían nombrados por los ejecutivos. Las leyes promulgadas por el Congreso prevalecerían sobre las leyes estatales. Este plan se presentó el 15 de junio. [88] [89] [44]

El 18 de junio, Alexander Hamilton de Nueva York presentó su propio plan que estaba en desacuerdo con los planes de Virginia y Nueva Jersey. Pidió que la constitución se basara en el gobierno británico. La legislatura bicameral incluyó una cámara baja llamada Asamblea elegida por el pueblo por períodos de tres años. La gente elegiría electores que elegirían a los miembros de un Senado que sirvieran de por vida. Los electores también elegirían a un solo ejecutivo llamado gobernador que también serviría de por vida. El gobernador tendría un veto absoluto sobre los proyectos de ley. También habría un poder judicial nacional cuyos miembros servirían de por vida. Hamilton pidió la abolición de los estados (o al menos su reducción a subjurisdicciones con poderes limitados). Algunos estudiosos han sugerido que Hamilton presentó este plan radical para ayudar a asegurar la aprobación del Plan de Virginia haciéndolo parecer moderado en comparación. El plan estaba tan fuera de sintonía con la realidad política que ni siquiera se debatió, y Hamilton estaría preocupado durante años por las acusaciones de que era un monárquico. [90] [44]

El 19 de junio, los delegados votaron sobre el Plan de Nueva Jersey. Con el apoyo de los estados esclavistas y Connecticut, los estados grandes derrotaron el plan por un margen de 7-3. La delegación de Maryland estaba dividida, por lo que no votó. [91] Esto no puso fin al debate sobre la representación. Más bien, los delegados se encontraron en un punto muerto que duró hasta julio.

Compromiso de Connecticut Editar

En varias ocasiones, la delegación de Connecticut —Roger Sherman, Oliver Ellsworth y William Samuel Johnson— propuso un compromiso de que la Cámara tendría representación proporcional y la representación equitativa del Senado. [92] Una versión de este compromiso había sido originalmente elaborada y propuesta por Sherman el 11 de junio. Estuvo de acuerdo con Madison en que el Senado debería estar compuesto por los ciudadanos más sabios y virtuosos, pero también vio su función como la defensa de los derechos e intereses. de los estados. [93] James Madison registró el discurso de Sherman del 11 de junio de la siguiente manera: [94]

El Sr. Sherman propuso que la proporción de sufragio en la 1ra rama debería ser de acuerdo con el número respectivo de habitantes libres y que en la segunda rama o Senado, cada Estado debería tener un voto y no más. Dijo que como los Estados seguirían poseyendo ciertos derechos individuales, cada Estado debería poder protegerse a sí mismo; de lo contrario, unos pocos Estados grandes gobernarán el resto. Observó que la Cámara de los Lores en Inglaterra tenía ciertos derechos particulares bajo la Constitución y, por lo tanto, tienen el mismo voto que la Cámara de los Comunes para poder defender sus derechos.

El 29 de junio, Johnson hizo un comentario similar: "que en una rama, la gente debería estar representada en la otra, los estados". [95] Sin embargo, ninguna de las partes estaba lista para abrazar el concepto de soberanía dividida entre los estados y un gobierno federal. [96] La desconfianza entre los delegados estatales grandes y pequeños había llegado a un punto bajo, ejemplificado por los comentarios hechos el 30 de junio por Gunning Bedford Jr. Como informó Robert Yates, Bedford declaró: [97]

No confío en ustedes, señores. Si posee el poder, el abuso del mismo no podría ser controlado y ¿qué entonces le impediría ejercerlo para nuestra destrucción? . . . Sí, señor, los estados más grandes serán rivales, pero no entre sí, serán rivales contra el resto de los estados. . . ¿Aplastará a los estados más pequeños o no los molestará? Antes que arruinarse, hay potencias extranjeras que nos tomarán de la mano.

Gran Comité Editar

Cuando la convención estaba entrando en su segundo mes completo de deliberaciones, se decidió que la consideración adicional de la espinosa cuestión de cómo distribuir representantes en la legislatura nacional debería remitirse a un comité compuesto por un delegado de cada uno de los once estados presentes en esa reunión. tiempo en la convención. Los miembros de este "Gran Comité", como se le conoce, incluían a William Paterson de Nueva Jersey, Robert Yates de Nueva York, Luther Martin de Maryland, Gunning Bedford Jr. de Delaware, Oliver Ellsworth de Connecticut, Abraham Baldwin de Georgia, Elbridge Gerry de Massachusetts, George Mason de Virginia, William Davie de Carolina del Norte, John Rutledge de Carolina del Sur y Benjamin Franklin de Pensilvania. [98] La composición del comité favoreció en gran medida a los estados más pequeños, ya que incluso los delegados de los estados grandes tendían a ser más moderados. [99]

Mientras que la Convención tomó un receso de tres días en observancia del feriado del 4 de julio, el Gran Comité comenzó su trabajo. [99] Franklin propuso y el comité adoptó un compromiso similar al plan de Connecticut. La membresía en la Cámara se distribuiría por población, con miembros elegidos de distritos de cuarenta mil personas. Cada estado tendría el mismo voto en el Senado.Sin embargo, para obtener un gran apoyo estatal, Franklin propuso que la Cámara de Representantes tenga el poder exclusivo de generar proyectos de ley relacionados con la recaudación de dinero o los salarios del gobierno (esto se convertiría en la Cláusula de Originación). [100]

Revisando la proporción de tres quintos Editar

El comité presentó su informe el 5 de julio, pero la convención no adoptó inmediatamente el compromiso. Durante los siguientes once días, la Convención se estancó cuando los delegados intentaron obtener tantos votos para sus estados como fuera posible. [101] El 6 de julio, se nombró un comité de cinco hombres para asignar un número específico de representantes a cada estado. Pidió una Cámara de Representantes de 56 miembros y utilizó "[l] a número de negros y blancos con alguna consideración a la supuesta riqueza" como base para asignar representantes a cada estado. Los estados del norte tenían 30 representantes mientras que los estados del sur tenían 26. Los delegados de los estados no esclavistas se opusieron al conteo de esclavos porque no podían votar. [102] [103]

El 9 de julio se eligió un nuevo comité para reconsiderar la asignación de representantes. Esta vez había once miembros, uno de cada estado. Recomendó una Cámara de 65 miembros con asignación de representantes basada en el número de habitantes libres y tres quintas partes de esclavos. Bajo este nuevo esquema, los estados del Norte tenían 35 representantes y los del Sur 30. Los delegados del Sur protestaron por la mayor representación del Norte y argumentaron que su creciente población había sido subestimada. El informe del Comité de los Once fue aprobado, pero los intereses divergentes de los estados del Norte y del Sur siguieron siendo obstáculos para llegar a un consenso. [103]

El 10 de julio, Edmund Randolph pidió un censo regular en el que basar la futura reasignación de escaños de la Cámara. [104] Durante el debate sobre el censo, los delegados de Carolina del Sur Pierce Butler y Charles Cotesworth Pinckney buscaron reemplazar la proporción de tres quintos con un conteo completo de la población esclava. Argumentaron que la propiedad de los esclavos contribuía a la riqueza de los estados del sur y, como tal, debería usarse para calcular la representación. Esto irritó a los delegados del Norte ya reacios a apoyar el compromiso de las tres quintas partes. James Wilson, uno de los autores del compromiso de las tres quintas partes, preguntó: "¿Los esclavos deben ser admitidos como ciudadanos? Entonces, ¿por qué no son admitidos en igualdad de condiciones con los ciudadanos blancos? ¿Son admitidos como propiedad? Entonces, ¿por qué no se admiten otras propiedades? admitido en el cálculo? " [105]

Después de un feroz debate, los delegados votaron para distribuir la representación y los impuestos directos sobre la base de todos los habitantes blancos y las tres quintas partes de la población esclava. Esta fórmula se aplicaría a los estados existentes, así como a cualquier estado creado en el futuro. El primer censo ocurriría seis años después de que el nuevo gobierno federal comenzara a operar y cada diez años después. [106]

Gran compromiso adoptado Editar

El 14 de julio, John Rutledge y James Wilson intentaron asegurar una representación proporcional en el Senado. Charles Pinckney propuso una forma de representación semi-proporcional en la que los estados más pequeños ganarían más representación que bajo un sistema completamente proporcional. Esta propuesta fue rechazada. [107]

En una votación cerrada el 16 de julio, la convención adoptó el Compromiso de Connecticut (también conocido como el Gran Compromiso) según lo recomendado por el Gran Comité. [108] El 23 de julio, la convención decidió que cada estado debería tener dos senadores en lugar de tres. Rechazó una propuesta de Luther Martin de Maryland de que los senadores del mismo estado emitieran un solo voto conjunto, que era la práctica en el Congreso de la Confederación. Martin creía que esto era necesario si el Senado iba a representar los intereses de los estados. En cambio, la convención otorgó a los senadores poder de voto individual. [109] Esto logró el objetivo nacionalista de evitar que los gobiernos estatales tuvieran voz directa en la elección del Congreso de hacer leyes nacionales. [110] El documento final fue así una mezcla de la constitución "nacional" original de Madison y la Constitución "federal" deseada que muchos de los delegados buscaban. [111]

Supremacía federal Editar

El 17 de julio, los delegados trabajaron para definir los poderes del Congreso. El Plan de Virginia afirmó la supremacía del gobierno nacional, otorgando al Congreso autoridad "para legislar en todos los casos en los que los estados separados sean incompetentes" y estableciendo que la legislación del Congreso tendría prioridad sobre las leyes estatales en conflicto. En una moción presentada por Gunning Bedford, la Convención aprobó esta disposición y solo Carolina del Sur y Georgia votaron en contra. Cuatro pequeños estados, Connecticut, Nueva Jersey, Delaware y Maryland, aceptaron la expansión del poder del Congreso. Más adelante en la vida, Madison explicó que esto fue el resultado del Gran Compromiso. Una vez que se les aseguró a los pequeños estados que estarían representados en el nuevo gobierno, "superaron a todos los demás en celo" por un gobierno nacional fuerte. [112]

El Plan de Virginia también otorgó al Congreso poder de veto sobre las leyes estatales. Madison creía que esta disposición era crucial para evitar que los estados se involucraran en un comportamiento irresponsable, como había ocurrido bajo el gobierno de la Confederación. Gouverneur Morris temía que el veto del Congreso alienaría a estados que de otro modo apoyarían la Constitución. Luther Martin argumentó que sería demasiado poco práctico y llevaría mucho tiempo, preguntando "¿Deberían enviarse las leyes de los estados a la legislatura general antes de que se les permita operar?" [113]

La Convención rechazó el veto del Congreso. En su lugar, Martin propuso un lenguaje tomado del Plan de Nueva Jersey que fue aprobado por unanimidad por la convención: "que los actos legislativos de los Estados Unidos hicieron en virtud y cumplimiento de los artículos de la Unión, y todos los tratados hechos y ratificados bajo la autoridad de Estados Unidos será la ley suprema de los respectivos Estados ... y que los ... Estados estarán obligados por ello en sus decisiones ". [114]

Selección y destitución del presidente Editar

En junio, los delegados votaron para permitir que el Congreso nombrara al ejecutivo, pero seguía habiendo preocupaciones de que esto haría que el poder ejecutivo estuviera subordinado a la legislatura. El 17 de julio, la Convención volvió al tema. La elección directa del pueblo fue derrotada por nueve votos contra uno. Luego, Luther Martin propuso una versión enmendada de la idea de James Wilson para un colegio electoral, presentada por primera vez en junio. Wilson había propuesto que la gente votara por electores que luego seleccionarían al presidente. La versión de Martin pedía que las legislaturas estatales eligieran a los electores, pero esto también fue derrotado. [115] Más tarde, el 19 de julio, Elbridge Gerry propuso sin éxito que los gobernadores eligieran electores, una política que habría aumentado la influencia del estado sobre la presidencia. [116]

Después de reafirmar la selección del Congreso, los delegados votaron para permitir que el presidente sirva varios mandatos, una revocación de su decisión anterior de limitar al presidente a servir un solo mandato de siete años. James McClurg de Virginia fue más allá y propuso que el presidente cumpliera un mandato de por vida "durante el buen comportamiento". McClurg creía que esto protegería la independencia del poder ejecutivo, pero fue rechazado por estar demasiado cerca de la monarquía. [117]

La Convención decidió que el método para destituir a un presidente no apto sería el juicio político legislativo. En ese momento, el Parlamento británico utilizó la acusación para deponer a los ministros del rey (ver Impugnación en el Reino Unido). [118]

Nombramiento de jueces Editar

Necesitando un descanso de la discusión sobre la presidencia, los delegados volvieron a considerar el poder judicial el 18 de julio. Todavía estaban divididos sobre el método de nombramiento. La mitad de la Convención quería que el Senado eligiera a los jueces, mientras que la otra mitad quería que el presidente lo hiciera. Luther Martin apoyó el nombramiento del Senado porque pensó que los miembros de ese organismo defenderían los intereses de los estados individuales. [119]

Nathaniel Gorham sugirió un compromiso: el nombramiento por parte del presidente con el "consejo y consentimiento del Senado". Si bien el significado de "asesoramiento y consentimiento" aún no estaba definido, la propuesta obtuvo cierto apoyo. El 21 de julio, Madison ofreció un compromiso alternativo: el presidente nombraría a los jueces pero el Senado podría vetar un nombramiento por una mayoría de dos tercios. Esta propuesta habría dificultado mucho que el Senado bloqueara los nombramientos judiciales. La propuesta de Madison no logró obtener apoyo y los delegados terminaron reafirmando que el Senado nombraría a los jueces. [120]

El 21 de julio, Wilson y Madison intentaron sin éxito revivir la propuesta del Consejo de Revisión de Madison. Si bien los jueces tenían un papel en la revisión de la constitucionalidad de las leyes, argumentó Gorham, mezclar los juicios políticos del presidente con los juicios legales de un tribunal violaría la separación de poderes. John Rutledge estuvo de acuerdo, diciendo que "los jueces nunca deben dar su opinión sobre una ley hasta que se presente ante ellos". [121]

Enmiendas y ratificación Editar

Los delegados reconocieron que una falla importante con los Artículos de la Confederación era que cualquier enmienda constitucional requería la aprobación unánime de los estados. El 23 de julio, la convención respaldó la necesidad de una forma diferente de enmendar la Constitución, pero no estaba preparada para votar sobre detalles específicos. [122]

También discutió cómo la Constitución terminada se convertiría en ley. Oliver Ellsworth y William Paterson argumentaron que las legislaturas estatales deberían ratificar la Constitución para alinearse con el precedente de los Artículos de la Confederación y porque las legislaturas representaban la voluntad del pueblo. Nathaniel Gorham argumentó que los legisladores estatales rechazarían la Constitución para proteger su propio poder. George Mason creía que las legislaturas estatales carecían de autoridad para ratificar la nueva Constitución porque eran creaciones de las constituciones estatales. [123]

Mason argumentó que solo las personas que actúen a través de convenciones estatales especialmente llamadas podrían autorizar un nuevo gobierno. Madison estuvo de acuerdo con Mason. Consideraba que los Artículos de la Confederación eran un mero tratado entre los estados, pero una verdadera constitución solo podía ser adoptada por el propio pueblo. Por un voto de nueve a uno, los delegados votaron a favor de someter la Constitución a las convenciones estatales. [123]

La Convención se suspendió del 26 de julio al 6 de agosto para esperar el informe de la Comisión de Detalle, que debía producir un primer borrador de la Constitución. Fue presidido por John Rutledge, con los otros miembros incluidos Edmund Randolph, Oliver Ellsworth, James Wilson y Nathaniel Gorham.

Aunque el comité no registró las actas de sus procedimientos, tres documentos clave sobrevivientes ofrecen pistas sobre el trabajo manual del comité: un bosquejo de Randolph con ediciones de Rutledge, notas extensas y un segundo borrador de Wilson, también con las ediciones de Rutledge, y el informe final del comité. a la convención. [124]: 168 De esta evidencia se piensa que el comité usó el Plan de Virginia original, las decisiones de la convención sobre modificaciones a ese plan, y otras fuentes, como los Artículos de Confederación, provisiones de las constituciones estatales, e incluso El plan de Charles Pinckney, para producir el primer borrador completo, [125] [124]: 165 que el autor David O. Stewart ha llamado un "trabajo notable de copiar y pegar". [124]: 165

Randolph adoptó dos reglas al preparar su esquema inicial: que la Constitución solo debería incluir principios esenciales, evitando disposiciones menores que cambiarían con el tiempo, y que debería expresarse en un lenguaje simple y preciso. [126]

Gran parte de lo que se incluyó en el informe del comité consistía en numerosos detalles que la convención nunca había discutido, pero que el comité consideró correctamente como no controvertidos y con pocas probabilidades de ser cuestionados y, como tal, gran parte de la propuesta del comité finalmente se incorporaría a la versión final de la Constitución sin debate. [124]: 169 Ejemplos de estos detalles incluyen la Cláusula de Discurso y Debate, que otorga inmunidad a los miembros del Congreso por comentarios hechos en sus puestos, y las reglas para organizar la Cámara de Representantes y el Senado.

Sin embargo, Rutledge, él mismo un ex gobernador de un estado, estaba decidido a que, si bien el nuevo gobierno nacional debería ser más fuerte que el gobierno de la Confederación, el poder del gobierno nacional sobre los estados no debería ser ilimitado y, a instancias de Rutledge, el comité fue más allá de lo que había sido el gobierno de la Confederación. había propuesto la convención. Como lo describe Stewart, el comité "secuestró" y rehizo la Constitución, alterando acuerdos críticos que los delegados de la Convención ya habían hecho, mejorando los poderes de los estados a expensas del gobierno nacional y agregando varias disposiciones de gran alcance que la convención había hecho. nunca discutido. [124]: 165

El primer cambio importante, en el que insistió Rutledge, estaba destinado a reducir drásticamente los poderes esencialmente ilimitados para legislar "en todos los casos para los intereses generales de la Unión" que la Convención sólo dos semanas antes había acordado otorgar al Congreso. A Rutledge y Randolph les preocupaba que los amplios poderes implícitos en el lenguaje acordado por la convención le hubieran dado al gobierno nacional demasiado poder a expensas de los estados. En el esquema de Randolph, el comité reemplazó ese lenguaje con una lista de 18 poderes específicos "enumerados", muchos adoptados de los Artículos de la Confederación, que limitarían estrictamente la autoridad del Congreso a medidas tales como imponer impuestos, hacer tratados, ir a la guerra y establecimiento de oficinas de correos. [127] [124]: 170–71 Rutledge, sin embargo, no pudo convencer a todos los miembros del comité para que aceptaran el cambio. En el transcurso de una serie de borradores, finalmente se agregó una disposición general (la "Cláusula necesaria y adecuada"), muy probablemente por Wilson, un nacionalista poco preocupado por la soberanía de los estados individuales, dando al Congreso el amplio poder "para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo ". [128] [124]: 171-72 Otra revisión del borrador de Wilson también impuso ocho límites específicos a los estados, tales como prohibirles celebrar tratados de forma independiente e imprimir su propio dinero, proporcionando un cierto grado de equilibrio a los límites de el gobierno nacional previsto por la lista de poderes enumerados de Rutledge. [129] [124]: 172 Además, el borrador de Wilson modificó el lenguaje de la Cláusula de Supremacía adoptada por la convención, para asegurar que la ley nacional tuviera prioridad sobre las leyes estatales inconsistentes. [124]: 172

Estos cambios establecieron el equilibrio final entre los gobiernos nacional y estatal que se incluiría en el documento final, ya que la Convención nunca desafió esta soberanía dual entre nación y estado que había sido moldeada por Rutledge y Wilson. [124]: 172

Otro conjunto de cambios radicales introducidos por el Comité de Detalle resultó mucho más polémico cuando el informe del comité se presentó a la convención. El día en que la convención acordó nombrar al comité, el sureño Charles Cotesworth Pinckney de Carolina del Sur, advirtió sobre las graves consecuencias si el comité no incluyera protecciones para la esclavitud en los estados del sur o no permitiera gravar las exportaciones agrícolas del sur. [130] [124]: 173 En respuesta a Pinckney y sus compañeros delegados del Sur, el comité había incluido tres disposiciones que restringían explícitamente la autoridad del Congreso en formas favorables a los intereses del Sur. El lenguaje propuesto prohibiría que el Congreso interfiera con la trata de esclavos. También prohibiría la imposición de impuestos a las exportaciones y exigiría que cualquier legislación relativa a la regulación del comercio exterior mediante aranceles o cuotas (es decir, cualquier ley similar a las "Leyes de navegación" de Inglaterra) se apruebe solo con una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso. Si bien gran parte del resto del informe del comité sería aceptado sin serios desafíos en el piso de la Convención, estas últimas tres propuestas provocaron la indignación de los delegados del Norte y los opositores a la esclavitud. [131] [124]: 173–74

El informe final del comité, que se convirtió en el primer borrador de la Constitución, fue el primer plan constitucional viable, ya que el Plan Virginia de Madison había sido simplemente un esbozo de metas y una estructura amplia. Incluso después de emitir este informe, el comité continuó reuniéndose de vez en cuando hasta principios de septiembre.

Siguió otro mes de discusión y un refinamiento relativamente menor, durante el cual se hicieron varios intentos para alterar el borrador de Rutledge, aunque pocos tuvieron éxito. Algunos querían agregar calificaciones de propiedad para que las personas ocuparan cargos públicos, mientras que otros querían evitar que el gobierno nacional emitiera papel moneda. [124]: 187 Madison, en particular, quería hacer retroceder la Constitución en la dirección de su plan de Virginia.

Un cambio importante que llegó a la versión final incluyó el acuerdo entre los delegados del norte y del sur para facultar al Congreso para poner fin a la trata de esclavos a partir de 1808. Los delegados del sur y del norte también acordaron fortalecer la Cláusula de esclavos fugitivos a cambio de eliminar un requisito que dos tercios del Congreso acuerdan "leyes de navegación" (reglamentos de comercio entre estados y gobiernos extranjeros). El requisito de dos tercios fue favorecido por los delegados del sur, quienes pensaron que el Congreso podría aprobar leyes de navegación que serían económicamente perjudiciales para los esclavistas. [124]: 196

Una vez que la convención terminó de enmendar el primer borrador del Comité de Detalle, se envió un nuevo conjunto de preguntas sin resolver a varios comités diferentes para su resolución. El Comité de Detalle estaba considerando varias cuestiones relacionadas con habeas corpus, libertad de prensa y un consejo ejecutivo para asesorar al presidente. Dos comités abordaron cuestiones relacionadas con la trata de esclavos y la asunción de deudas de guerra.

Se creó un nuevo comité, el Comité de Partes Aplazadas, para abordar otras cuestiones que habían sido aplazadas. Sus miembros, como Madison, eran delegados que habían mostrado un mayor deseo de compromiso y fueron elegidos por esta razón, ya que la mayoría en la Convención deseaba terminar su trabajo e irse a casa. [124]: 207 El comité se ocupó de cuestiones relacionadas con los impuestos, la guerra, las patentes y los derechos de autor, las relaciones con las tribus indígenas y el compromiso de Franklin de exigir que las facturas monetarias se originen en la Cámara.El tema más importante que abordaron fue la presidencia, y el compromiso final fue escrito por Madison con el aporte del comité. [124]: 209 Adoptaron el plan anterior de Wilson para elegir al presidente por un colegio electoral, y se decidieron por el método de elegir al presidente si ningún candidato tenía una mayoría en el colegio electoral, que muchos, como Madison, pensaron que sería "diecinueve veces de 20".

El comité también acortó el mandato del presidente de siete a cuatro años, liberó al presidente para buscar la reelección después de un mandato inicial y trasladó los juicios de acusación de los tribunales al Senado. También crearon la oficina del vicepresidente, cuyas únicas funciones eran suceder a un presidente incapaz de completar un mandato, presidir el Senado y emitir votos de desempate en el Senado. El comité transfirió importantes poderes del Senado al presidente, por ejemplo, el poder de hacer tratados y nombrar embajadores. [124]: 212 Un tema controvertido a lo largo de gran parte de la convención había sido la duración del mandato del presidente y si el presidente debía tener un mandato limitado. El problema había surgido del entendimiento de que el Congreso elegiría al presidente; la decisión de que el presidente fuera elegido en su lugar por un colegio electoral redujo la posibilidad de que el presidente quedara en deuda con el Congreso, por lo que se convirtió en un período más corto con elegibilidad para la reelección. una opción viable.

Cerca del final de la convención, Gerry, Randolph y Mason emergieron como la principal fuerza de oposición. Sus temores aumentaron a medida que la Convención pasó del vago Plan Virginia de Madison al plan concreto del Comité de Detalle de Rutledge. [124]: 235 Algunos han argumentado que los ataques de Randolph a la Constitución fueron motivados por la ambición política, en particular su anticipación de enfrentarse posiblemente a su rival Patrick Henry en una elección futura. La principal objeción de los tres fue el compromiso que permitiría al Congreso aprobar "leyes de navegación" con una mayoría simple a cambio de disposiciones reforzadas sobre esclavos. [124]: 236 Entre sus otras objeciones estaba una oposición al cargo de vicepresidente.

Aunque la mayoría de sus quejas no resultaron en cambios, una pareja sí. Mason logró agregar "delitos graves y faltas" a la cláusula de acusación. Gerry también convenció a la convención de incluir un segundo método para la ratificación de enmiendas. El informe del Comité de Detalle había incluido solo un mecanismo de enmienda constitucional que requería que dos tercios de los estados solicitaran al Congreso que convocara una convención para considerar las enmiendas. A instancias de Gerry, la Convención volvió a agregar el método original del Plan de Virginia mediante el cual el Congreso propondría enmiendas que los estados luego ratificarían. [124]: 238 Todas las enmiendas a la Constitución, salvo la 21ª enmienda, se han realizado mediante este último método.

A pesar de sus éxitos, estos tres disidentes se volvieron cada vez más impopulares ya que la mayoría de los demás delegados querían poner fin a los asuntos de la convención y regresar a casa. Mientras la convención llegaba a su conclusión y los delegados se preparaban para remitir la Constitución a la Comisión de Estilo para redactar la versión final, un delegado planteó una objeción sobre los juicios civiles. Quería garantizar el derecho a un juicio con jurado en asuntos civiles, y Mason vio en esto una oportunidad mayor. Mason le dijo a la Convención que la constitución debería incluir una declaración de derechos, que pensó que podría prepararse en unas pocas horas. Gerry estuvo de acuerdo, aunque el resto del comité los rechazó. Querían irse a casa y pensaron que esto no era más que otra táctica dilatoria. [124]: 241

En ese momento, pocos se dieron cuenta de la importancia que tendría el tema, ya que la ausencia de una declaración de derechos se convirtió en el principal argumento de los antifederalistas en contra de la ratificación. La mayoría de los delegados de la convención pensaba que los estados ya protegían los derechos individuales y que la Constitución no autorizaba al gobierno nacional a quitar derechos, por lo que no había necesidad de incluir protecciones de derechos. Una vez que la Convención avanzó más allá de este punto, los delegados abordaron un par de cuestiones de última hora. Es importante destacar que modificaron el lenguaje que requería que los proyectos de ley de gastos se originaran en la Cámara de Representantes y fueran aceptados o rechazados rotundamente, sin modificaciones, por el Senado. El nuevo lenguaje faculta al Senado a modificar los proyectos de ley de gastos propuestos por la Cámara. [124]: 243

Una vez hechas las modificaciones finales, se nombró a la Comisión de Estilo y Arreglo "para revisar el estilo y ordenar los artículos acordados por la Cámara". A diferencia de otros comités, cuyos miembros fueron nombrados de modo que los comités incluían miembros de diferentes regiones, este comité final no incluyó campeones de los estados pequeños. En su mayoría, sus miembros apoyaron un gobierno nacional fuerte y no simpatizaron con los reclamos por los derechos de los estados. [124]: 229–30 Eran William Samuel Johnson (Connecticut), Alexander Hamilton (Nueva York), Gouverneur Morris (Pensilvania), James Madison (Virginia) y Rufus King (Massachusetts). El miércoles 12 de septiembre se ordenó la impresión del informe del "comité de estilo" para conveniencia de los delegados. Durante tres días, la Convención comparó esta versión final con las actas de la convención. Luego, Jacob Shallus ordenó que la Constitución se absorbiera el sábado 15 de septiembre y se sometió a la firma el 17 de septiembre. Hizo al menos un cambio importante a lo que la convención había acordado que King quería para evitar que los estados interfirieran en los contratos. Aunque la Convención nunca abordó el tema, ahora se insertó su lenguaje, creando la cláusula del contrato. [124]: 243

A Gouverneur Morris se le atribuye, tanto de vez en cuando, como redactor jefe del documento final, incluido el conmovedor preámbulo. No todos los delegados estaban satisfechos con los resultados que dejaron trece antes de la ceremonia, y tres de los restantes se negaron a firmar: Edmund Randolph de Virginia, George Mason de Virginia y Elbridge Gerry de Massachusetts. George Mason exigió una Declaración de Derechos si quería apoyar la Constitución. La Declaración de Derechos no se incluyó en la Constitución presentada a los estados para su ratificación, pero muchos estados ratificaron la Constitución en el entendimiento de que pronto seguiría una declaración de derechos. [132] Poco antes de la firma del documento, Gorham propuso reducir el tamaño de los distritos del Congreso de 40.000 a 30.000 ciudadanos. Una medida similar se había propuesto anteriormente y fracasó por un voto. George Washington habló aquí, haciendo su única contribución sustancial al texto de la Constitución para apoyar esta medida. La Convención lo adoptó sin más debate. Gorham firmaría el documento, aunque había dudado abiertamente de que Estados Unidos seguiría siendo una nación única y unificada durante más de 150 años. [124]: 112 Al final, 39 de los 55 delegados que asistieron (74 habían sido elegidos de 12 estados) terminaron firmando, pero es probable que ninguno estuviera completamente satisfecho. Sus puntos de vista fueron resumidos por Benjamín Franklin, quien dijo: "Confieso que hay varias partes de esta Constitución que no apruebo en este momento, pero no estoy seguro de que nunca las aprobaré ... También dudo que haya alguna otra Convención que podamos obtener, que seamos capaces de hacer una Constitución mejor ... Por tanto, me asombra, señor, encontrar este sistema tan cerca de la perfección como lo hace y creo que asombrará a nuestros enemigos "[133].

Rhode Island nunca envió delegados, y dos de los tres delegados de Nueva York no se quedaron en la convención por mucho tiempo. Por lo tanto, como dijo George Washington, el documento fue ejecutado por "once estados y el coronel Hamilton". [124]: 244 Washington firmó el documento primero, y luego moviéndose por delegación estatal de norte a sur, como había sido la costumbre durante toda la convención, los delegados se dirigieron al frente de la sala para firmar sus nombres.

En el momento en que se firmó el documento, Franklin pronunció un discurso persuasivo que incluía una anécdota sobre un sol que estaba pintado en el respaldo de la silla Chippendale de Washington. [135] Como se relata en las notas de Madison:

Mientras los últimos miembros lo firmaban Doctor. Franklin, mirando hacia la silla del presidente, en la parte posterior de la cual estaba pintado un sol naciente, observó a unos pocos miembros cerca de él, que a los pintores les había resultado difícil distinguir en su arte un sol naciente de un sol poniente. He dicho que, a menudo y a menudo en el curso de la Sesión, y las vicisitudes de mis esperanzas y temores en cuanto a su tema, miró eso detrás del Presidente sin poder decir si se estaba levantando o poniéndose: Pero ahora, al fin Tengo la felicidad de saber que es un sol naciente y no un poniente. [135] [136]

Posteriormente, la Constitución fue sometida a los estados para su ratificación, de conformidad con su propio artículo VII. [137]

La esclavitud fue uno de los problemas más difíciles que enfrentaron los delegados. La esclavitud estaba muy extendida en los estados en el momento de la convención. [124]: 68 Al menos un tercio de los 55 delegados de la convención poseían esclavos, incluidos todos los delegados de Virginia y Carolina del Sur. [124]: 68–69 Los esclavos comprendían aproximadamente una quinta parte de la población de los estados, [138]: 139 y aparte de la más septentrional de Nueva Inglaterra, donde la esclavitud había sido eliminada en gran medida, los esclavos vivían en todas las regiones del país. [138]: 132 Sin embargo, más del 90% de los esclavos [138]: 132 vivían en el sur, donde aproximadamente 1 de cada 3 familias poseían esclavos (en el estado más grande y rico, Virginia, esa cifra era de casi 1 de cada 2 familias ). [138]: 135 Toda la economía agraria del Sur se basaba en el trabajo esclavo, y los delegados del Sur a la convención no estaban dispuestos a aceptar ninguna propuesta que creyeran que amenazaría a la institución.

Compromiso con el comercio y la trata de esclavos Editar

Si la esclavitud iba a ser regulada bajo la nueva Constitución fue un asunto de conflicto tan intenso entre el Norte y el Sur que varios estados del Sur [ ¿cuales? ] se negó a unirse a la Unión si no se permitía la esclavitud. Los delegados que se oponían a la esclavitud se vieron obligados a ceder en sus demandas de que la esclavitud fuera prohibida dentro de la nueva nación. Sin embargo, continuaron argumentando que la Constitución debería prohibir a los estados participar en el comercio internacional de esclavos, incluida la importación de nuevos esclavos de África y la exportación de esclavos a otros países. La Convención pospuso la toma de una decisión final sobre la trata internacional de esclavos hasta el final de las deliberaciones debido a la naturaleza polémica del tema. Durante el receso de finales de julio de la convención, el Comité de Detalle había insertado un lenguaje que prohibiría al gobierno federal intentar prohibir el comercio internacional de esclavos e imponer impuestos sobre la compra o venta de esclavos. La convención no pudo ponerse de acuerdo sobre estas disposiciones cuando el tema volvió a surgir a fines de agosto, por lo que remitieron el asunto a un comité de once miembros para su posterior discusión. Este comité ayudó a lograr un compromiso: el Congreso tendría el poder de prohibir el comercio internacional de esclavos, pero no por otros veinte años (es decir, no hasta 1808). A cambio de esta concesión, el poder del gobierno federal para regular el comercio exterior se vería fortalecido por disposiciones que permitieran gravar el comercio de esclavos en el mercado internacional y que redujeran el requisito de aprobación de leyes de navegación de dos tercios de mayorías de ambas cámaras del Congreso. a mayorías simples. [139]

Compromiso de tres quintos editar

Otra cuestión polémica relacionada con la esclavitud fue si los esclavos se contarían como parte de la población para determinar la representación de los estados en el Congreso, o si, en cambio, se considerarían propiedad y, como tales, no se considerarían a los efectos de la representación. [140] Los delegados de estados con una gran población de esclavos argumentaron que los esclavos deberían ser considerados personas para determinar la representación, pero como propiedad si el nuevo gobierno recaudara impuestos sobre los estados sobre la base de la población. [140] Los delegados de los estados donde la esclavitud se había vuelto rara argumentaron que los esclavos deberían incluirse en los impuestos, pero no en la determinación de la representación. [140] Finalmente, el delegado James Wilson propuso el Compromiso de las Tres Quintas. [44] Esto fue finalmente adoptado por la convención.

Cincuenta y cinco delegados asistieron a las sesiones de la Convención Constitucional y son considerados los redactores de la Constitución, aunque solo 39 delegados firmaron. [141] [142] Los estados habían designado originalmente a 70 representantes para la convención, pero varios de los designados no aceptaron o no pudieron asistir, dejando a 55 que finalmente redactarían la Constitución. [141]

Casi todos los 55 Framers habían participado en la Revolución, y al menos 29 habían servido en las fuerzas continentales, la mayoría en posiciones de mando. [143] Todos menos dos o tres habían servido en el gobierno colonial o estatal durante sus carreras. [144] La gran mayoría (alrededor del 75%) de los delegados eran o habían sido miembros del Congreso de la Confederación, y muchos habían sido miembros del Congreso Continental durante la Revolución. [124]: 25 Varios habían sido gobernadores estatales. [144] [143] Sólo dos delegados, Roger Sherman y Robert Morris, firmarían los tres documentos fundacionales de la nación: la Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación y la Constitución. [143]

Más de la mitad de los delegados se habían formado como abogados (varios incluso habían sido jueces), aunque sólo una cuarta parte había ejercido la abogacía como su principal medio de negocios. Otros eran comerciantes, fabricantes, transportistas, especuladores de tierras, banqueros o financieros. Varios eran médicos o pequeños agricultores y uno era ministro. [145] [143] De los 25 que tenían esclavos, 16 dependían del trabajo esclavo para administrar las plantaciones u otros negocios que formaban el pilar de sus ingresos. La mayoría de los delegados eran terratenientes con propiedades sustanciales, y la mayoría, excepto Roger Sherman, Alexander Hamilton y William Few, eran cómodamente ricos. [146] George Washington y Robert Morris estaban entre los hombres más ricos de todo el país. [143]

Su profundo conocimiento y experiencia en el autogobierno fue notable. Como Thomas Jefferson en París escribió semi-seriamente a John Adams en Londres, "Realmente es una asamblea de semidioses". [147] [148]

Los delegados utilizaron dos corrientes de tradición intelectual, [ aclaración necesaria ] y se puede encontrar a cualquier delegado usando ambos o una combinación dependiendo del tema en discusión: asuntos exteriores, economía, gobierno nacional o relaciones federales entre los estados.

(*) No firmó el borrador final de la Constitución de Estados Unidos. Randolph, Mason y Gerry fueron los únicos tres presentes en Filadelfia en ese momento que se negaron a firmar.

Varios Fundadores prominentes se destacan por no participando en la Convención Constitucional. Thomas Jefferson estaba en el extranjero, sirviendo como ministro en Francia. [149] John Adams estaba en Gran Bretaña, sirviendo como ministro en ese país, pero escribió a casa para animar a los delegados. Patrick Henry se negó a participar porque "olió una rata en Filadelfia, tendiendo hacia la monarquía". También estuvieron ausentes John Hancock y Samuel Adams. Muchos de los líderes más antiguos y experimentados de los estados pueden haber estado simplemente demasiado ocupados con los asuntos locales de sus estados para asistir a la convención, [144] que originalmente se había planeado para fortalecer los Artículos de Confederación existentes, no para escribir una constitución para un gobierno nacional completamente nuevo.

  • La película de 1989 Una unión más perfecta, que retrata los eventos y discusiones de la Convención Constitucional, fue filmada en gran parte en el Independence Hall.
  • En el musical de Broadway de 2015Hamilton, La propuesta de Alexander Hamilton de su propio plan durante la Convención Constitucional apareció en la canción "Non-Stop", que concluyó el primer acto.

Notas Editar

  1. ^ aBCJillson 2009, pág. 31.
  2. ^Odesser-Torpey 2013, pág. 26.
  3. ^Rossiter 1987.
  4. ^ Perdiendo, Benson John (1863). La liga de estados. C.B. Richardson. pag. 22.
  5. ^Wood 1998, págs. 155-156.
  6. ^Klarman 2016, págs. 13-14.
  7. ^Van Cleve 2017, pág. 1.
  8. ^Larson & amp Winship 2005, pág. 4.
  9. ^Van Cleve 2017, págs. 4-5.
  10. ^ aBLarson & amp Winship 2005, pág. 5.
  11. ^Klarman 2016, pág. 41.
  12. ^Klarman 2016, pág. 47.
  13. ^Klarman 2016, págs. 20–21.
  14. ^Beeman 2009, pág. 15.
  15. ^Klarman 2016, págs. 21-23.
  16. ^Klarman 2016, pág. 34.
  17. ^Klarman, 2016, págs. 74–88.
  18. ^Richards 2003, págs. 132-139.
  19. ^Palumbo 2009, págs. 9-10.
  20. ^Kaminski y amperio Leffler 1991, pág. 3.
  21. ^Larson & amp Winship 2005, pág. 6.
  22. ^
  23. "Observando el Día de la Constitución". archives.gov. Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. 21 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2019.
  24. ^ aBMoehn 2003, pág. 37.
  25. ^Larson & amp Winship 2005, pág. 103.
  26. ^ (1)
  27. Padover, Saul Kussiel Landynski, Jacob W. (1983). "Principios". En Landynski, Jacob W. (ed.). La Constitución viviente de los Estados Unidos. Un libro de mentor (2da edición revisada). Nueva York: New American Library. págs. 8–9. ISBN0451621743. LCCN82061770. OCLC1036695492. Consultado el 8 de diciembre de 2020, a través de Internet Archive.
    (2)
  28. Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos (1985). "Introducción". James McHenry. Soldados-estadistas de la Constitución: Serie del Bicentenario. Publicación 71-4 de CMH. Washington, D.C .: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos. pag. 2. OCLC1047471045. Consultado el 6 de diciembre de 2020, a través de Internet Archive.
  29. ^ aBLarson & amp Winship 2005, pág. 83.
  30. ^ aBStewart 2007, pág. 51.
  31. ^Beeman 2009, pág. 82.
  32. ^Larson & amp Winship 2005, pág. 11.
  33. ^
  34. ¡Historia viva! Persiguiendo los ideales estadounidenses. Rancho Cordova, CA: Teachers 'Curriculum Institute. Abril de 2013. p. 56.
  35. ^Larson y Winship 2005, págs. 162–64.
  36. ^
  37. "Madison en la Convención Federal". founders.archives.gov. Administración Nacional de Archivos y Registros. Consultado el 1 de octubre de 2019.
  38. ^ aBKlarman 2016, pág. 129.
  39. ^ aBStewart 2007, pág. 29.
  40. ^Beeman 2009, pág. 27.
  41. ^Klarman 2016, pág. 128.
  42. ^Klarman 2016, pág. 130.
  43. ^Klarman 2016, pág. 131-132.
  44. ^Beeman 2009, pág. 52.
  45. ^Stewart 2007, pág. 53.
  46. ^Beeman 2009, pág. 91.
  47. ^Beeman 2009, pág. 86.
  48. ^Beeman 2009, pág. 99.
  49. ^ aBCDMonte 2012.
  50. ^Beeman 2009, pág. 102.
  51. ^Beeman 2009, págs. 102-104.
  52. ^Klarman 2016, pág. 139.
  53. ^Klarman 2016, pág. 139-140.
  54. ^Beeman 2009, pág. 105.
  55. ^Stewart 2007, págs. 56, 66.
  56. ^Stewart 2007, págs. 56-58, 77.
  57. ^Beeman 2009, pág. 109.
  58. ^Beeman 2009, pág. 149.
  59. ^Farrand 1911, pág. 178. error sfn: múltiples objetivos (3 ×): CITEREFFarrand1911 (ayuda)
  60. ^Farrand 1911, pág. 431. Error sfn: múltiples objetivos (3 ×): CITEREFFarrand1911 (ayuda)
  61. ^ aBBeeman 2009, págs.89, 110.
  62. ^Beeman 2009, pág. 121.
  63. ^Beeman 2009, págs. 110-116.
  64. ^Beeman 2009, pág. 117.
  65. ^Beeman 2009, pág. 122.
  66. ^Beeman 2009, pág. 119.
  67. ^Stewart 2007, págs. 64-65.
  68. ^Stewart 2007, pág. 67.
  69. ^Stewart 2007, págs. 75-78.
  70. ^Stewart 2007, pág. 79.
  71. ^Stewart 2007, pág. 80.
  72. ^ aBPadover y amperio Landynski 1995.
  73. ^Beeman 2009, pág. 124.
  74. ^ aBStewart 2007, pág. 154.
  75. ^Beeman 2009, pág. 125-126.
  76. ^ aBKlarman 2016, pág. 140.
  77. ^Beeman 2009, pág. 90.
  78. ^ aBCBeeman 2009, pág. 127.
  79. ^Taylor y Hardwick 2009, págs. 331–346.
  80. ^McCarthy 1987, págs. 689–696.
  81. ^DiClerico 1987, págs. 301–317.
  82. ^Beeman 2009, pág. 128.
  83. ^Beeman 2009, págs. 128, 134.
  84. ^ aBBeeman 2009, pág. 136.
  85. ^Beeman 2009, pág. 129.
  86. ^Beeman 2009, pág. 130.
  87. ^Beeman 2009, págs. 135-136.
  88. ^Beeman 2009, págs. 141-142.
  89. ^Beeman 2009, págs. 138-140.
  90. ^Beeman 2009, pág. 236.
  91. ^Beeman 2009, pág. 159.
  92. ^Stewart 2007, pág. 88.
  93. ^Beeman 2009, págs. 161-162.
  94. ^Stewart 2007, págs. 90-91.
  95. ^Stewart 2007, págs. 94-95.
  96. ^Stewart 2007, pág. 96.
  97. ^Beeman 2009, pág. 164.
  98. ^Beeman 2009, pág. 150.
  99. ^Farrand 1911, pág. 196. Error sfn: múltiples objetivos (3 ×): CITEREFFarrand1911 (ayuda)
  100. ^Beeman 2009, pág. 181.
  101. ^Beeman 2009, pág. 173.
  102. ^Farrand 1911, págs. 500–501. error sfn: múltiples objetivos (3 ×): CITEREFFarrand1911 (ayuda)
  103. ^Beeman 2009, pág. 200.
  104. ^ aBStewart 2007, pág. 110.
  105. ^Beeman 2009, pág. 201.
  106. ^Stewart 2007, pág. 115.
  107. ^Stewart 2007, págs. 116-117.
  108. ^ aBBeeman 2009, pág. 208.
  109. ^Stewart 2007, pág. 118.
  110. ^Beeman 2009, págs. 209–210.
  111. ^Beeman 2009, págs. 211-213.
  112. ^Stewart 2007, págs. 123-124.
  113. ^Stewart 2007, pág. 124.
  114. ^Klarman 2016, pág. 208.
  115. ^ Laurence Claus, The Framers 'Compromise, 67 American Journal of Comparative Law, 677 (2019) https://ssrn.com/abstract=3591492https://academic.oup.com/ajcl/article-abstract/67/3/677 / 5579327? RedirectedFrom = fulltext
  116. ^Beeman 2009, pág. 199.
  117. ^Beeman 2009, págs. 227–228.
  118. ^Beeman 2009, pág. 228.
  119. ^Beeman 2009, pág. 229.
  120. ^Beeman 2009, pág. 232.
  121. ^Beeman 2009, pág. 241.
  122. ^Beeman 2009, pág. 232–234.
  123. ^Stewart 2007, págs. 154-155.
  124. ^Beeman 2009, pág. 237.
  125. ^Beeman 2009, pág. 238.
  126. ^Beeman 2009, págs. 237-238.
  127. ^Beeman 2009, pág. 244.
  128. ^ aBBeeman 2009, págs. 245–246.
  129. ^ aBCDmiFgramohIjklmetronorteopagqrsttuvwXyzAutomóvil club británicoabC.A
  130. Stewart, David O. (2007). El verano de 1787. Nueva York: Simon & amp Schuster. ISBN978-0-7432-8692-3.
  131. ^Beeman 2009, págs. 269–70.
  132. ^Beeman 2009, pág. 270.
  133. ^Beeman 2009, págs. 273–74.
  134. ^Beeman 2009, pág. 274.
  135. ^Beeman 2009, págs. 274–75.
  136. ^Beeman 2009, págs. 269, 275.
  137. ^Beeman 2009, pág. 275.
  138. ^
  139. Archivos Nacionales (30 de octubre de 2015). "Declaración de Derechos" . Consultado el 7 de marzo de 2016.
  140. ^Discurso de Benjamin Franklin - The U_S_ Constitution Online - USConstitution_net
  141. ^
  142. "Sellos postales de Estados Unidos". Archivado desde el original el 21 de julio de 2013. Consultado el 27 de mayo de 2010.
  143. ^ aB "Rising Sun" en La Convención Constitucional de 1787: una enciclopedia completa de la fundación de Estados Unidos, Vol. 1 (ed. John R. Vile: ABC-CLIO, 2005), pág. 681.
  144. ^Madison Notes para el 17 de septiembre de 1787.
  145. ^
  146. Akhil Reed Amar (2006). Constitución de Estados Unidos: una biografía. Random House Digital, Inc. pág. 29. ISBN978-0-8129-7272-6.
  147. ^ aBCD
  148. Oficina del Censo del Departamento de Trabajo y Comercio de los Estados Unidos (1909). Un siglo de crecimiento de la población: desde el primer censo de los Estados Unidos hasta el duodécimo, 1790-1900. D.C .: Imprenta del Gobierno.
  149. ^Beeman 2009, págs. 318–29.
  150. ^ aBC
  151. Fundación de Derechos Constitucionales. "La Constitución y la Esclavitud". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2004. Consultado el 15 de septiembre de 2016.
  152. ^ aB
  153. "Conoce a los redactores de la Constitución". Documentos de fundación de Estados Unidos. Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. 2017. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2017.
  154. ^
  155. Rodell, Fred (1986). 55 hombres: la historia de la Constitución, basada en las notas diarias de James Madison. Libros Stackpole. pag. 4. ISBN978-0-8117-4409-6.
  156. ^ aBCDmi
  157. "Los padres fundadores: una breve descripción". Las cartas de la libertad. Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU. 30 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2016.
  158. ^ aBCBeeman 2009, pág. sesenta y cinco.
  159. ^Beeman 2009, págs. 65–68.
  160. ^Beeman 2009, págs. 66–67.
  161. ^
  162. Webb, Derek A. "Dudar un poco de la propia infalibilidad: el verdadero milagro en Filadelfia - National Constitution Center". Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org . Consultado el 15 de octubre de 2018.
  163. ^
  164. Jefferson, Thomas. "Carta de Thomas Jefferson a John Adams, 30 de agosto de 1787". La biblioteca del congreso . Consultado el 15 de octubre de 2018.
  165. ^Farrand 1913, pág. 13.

Fuentes Editar

  • Beeman, Richard (2009). Hombres honestos y sencillos: la creación de la constitución estadounidense. Nueva York: Random House. ISBN978-1-4000-6570-7.
  • Bowen, Catherine Drinker (1966). Milagro en Filadelfia: La historia de la Convención Constitucional. Pequeño, Brown. ISBN978-0316103985.
  • Claus, Laurence (2019). "Compromiso de los creadores". Revista estadounidense de derecho comparado. Prensa de la Universidad de Oxford. 67 (3): 677–84. doi: 10.1093 / ajcl / avz022.
  • DiClerico, Robert E. (primavera de 1987). "Presidencia de James Wilson". Estudios presidenciales trimestrales. Centro de Estudios de la Presidencia y el Congreso. 17 (2): 301–317. JSTOR40574453.
  • Farrand, Max (1913). El encuadre de la Constitución de los Estados Unidos. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
  • Jillson, Calvin C. (2009). Gobierno estadounidense: desarrollo político y cambio institucional (5a ed.). Taylor y Francis. ISBN978-0-203-88702-8.
  • Kaminski, John P. Leffler, Richard (1991). Creando la Constitución: una historia en documentos. Centro para el Estudio de la Constitución Estadounidense.
  • Klarman, Michael J. (2016). El golpe de los constructores: la creación de la constitución de los Estados Unidos. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN978-0190865962.
  • Larson, Edward J. Winship, Michael P. (2005). La Convención Constitucional: una historia narrativa de las notas de James Madison. Nueva York: The Modern Library. ISBN0-8129-7517-0.
  • McCarthy, Daniel J. (otoño de 1987). "James Wilson y la creación de la presidencia". Estudios presidenciales trimestrales. Centro de Estudios de la Presidencia y el Congreso. 17 (4): 689–696. JSTOR27550478.
  • Moehn, Heather (2003). La Constitución de los Estados Unidos: una investigación de fuente primaria sobre la ley fundamental de los Estados Unidos. El grupo editorial Rosen. ISBN9780823938049.
  • Mount, Steve (12 de marzo de 2012). "Tema Constitucional: La Convención Constitucional". USConstitution.net. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2019.
  • Odesser-Torpey, Marilyn (2013). Guía privilegiada de Filadelfia y el país holandés de Pensilvania. Morris Book Publishing, LLC. ISBN9780762756995.
  • Padover, Saul K. Landynski, Jacob W. (1995). La Constitución viviente de los Estados Unidos (3ª ed. Rev.). Nueva York: Meridian. ISBN978-0452011472.
  • Palumbo, Arthur E. (2009). La Constitución auténtica: una visión originalista del legado de Estados Unidos. Editorial Algora. ISBN9780875867076.
  • Richards, Leonard (2003). La rebelión de Shays: la batalla final de la revolución estadounidense. Filadelfia: Prensa de la Universidad de Pensilvania. ISBN978-0-8122-1870-1.
  • Rossiter, Clinton (1987). 1787: La Gran Convención. W.W. Norton. ISBN978-0-393-30404-6.
  • Stewart, David O. (2007). El verano de 1787: los hombres que inventaron la Constitución. Nueva York: Simon y Schuster. ISBN978-0-7432-8692-3.
  • Taylor, Michael H. Hardwick, Kevin (2009). "La presidencia de James Wilson". Estudios de la Casa Blanca. Editorial Nova Science. 9 (4): 331–346.
  • Oficina del Censo del Departamento de Trabajo y Comercio de los Estados Unidos (1909). Un siglo de crecimiento de la población: desde el primer censo de los Estados Unidos hasta el duodécimo, 1790-1900. Washington, D.C .: Oficina de Imprenta del Gobierno.
  • Van Cleve, George (2017). No tenemos gobierno: los artículos de la Confederación y el camino hacia la Constitución. Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN9780226480503.
  • Madera, Gordon S. (1998). La creación de la República Americana, 1776-1787. Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN978-0-8078-4723-7.

Leer más Editar

  • Farrand, Max, ed. (1911). Los registros de la Convención Federal de 1787. Volumen 1. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN9780300000801. | volumen = tiene texto adicional (ayuda)
  • Farrand, Max, ed. (1911). Los registros de la Convención Federal de 1787. Volumen 2. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN9780300000818. | volumen = tiene texto adicional (ayuda)
  • Farrand, Max, ed. (1911). Los registros de la Convención Federal de 1787. Volumen 3. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN9780300000825. | volumen = tiene texto adicional (ayuda)
  • Houpt, D. (2010). "Asegurar un legado: la publicación de notas de James Madison de la Convención Constitucional". La revista de historia y biografía de Virginia. 118 (1): 4–39. JSTOR40601163.
  • Ketcham, Ralph, ed. (2003). Los papeles antifederalistas y los debates de la Convención Constitucional. Grupo Editorial Penguin. ISBN978-1-101-65134-6.

160 ms 13.1% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getAllExpandedArguments 100 ms 8.2% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 60 ms 4.9% dataWrapper 40 ms 3.3% 40 ms 3.3% Scribunto_LuaSandboxCallback :: Number getEntityStatements 40 ms 3.3% setmetatable 20 ms 1.6% otros de entidades de Wikibase cargadas: 1/400 ->


Convención Constitucional de 1868: "Caucus negro"

Durante la era anterior a la guerra, los años previos a la Guerra Civil, floreció la población de personas de color libres de Carolina del Norte. Este grupo incluía a indios americanos, afroamericanos y estadounidenses de raza mixta que no estaban esclavizados. Muchos políticos de Carolina del Norte en ese momento favorecían el sufragio universal (o el derecho al voto) para hombres libres de todas las razas.

Junto con la mayoría de la población esclavizada del estado, la mayoría de las personas de color libres vivían en los condados del este. Estas personas "de color", como se les llamaba entonces, tendían a votar por políticos orientales, generalmente demócratas. Los condados de Piedmont y del oeste tendían a votar por el Partido Whig. Además de impulsar mejores escuelas y mejoras internas, como mejores carreteras, canales y puentes, los whigs querían más poder político para el oeste del estado. Muchos agricultores de zonas rurales pensaban que el creciente número de personas libres de color contribuía a la dominación oriental de la política de Tar Heel. En 1835, los líderes estatales pidieron una nueva convención constitucional. Un gran problema era si seguir permitiendo que votaran las personas de color libres. Se aprobó una resolución para quitarles sus derechos de voto, 66 a 61. Los abolicionistas dominaron el Partido Whig nacional. Sin embargo, el abolicionismo no fue una plataforma política popular en muchos lugares. En 1854, los whigs habían perdido el poder y se formó un nuevo partido nacional: los republicanos.

En 1860, más de un millón de personas vivían en el estado de Tar Heel, incluidos unos 330.000 esclavos y más de 30.000 personas libres de color. Cuando comenzó la Guerra Civil en 1861, Carolina del Norte fue el último estado del sur en separarse. Para 1870, la decimoquinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorgó a aproximadamente 80,000 hombres negros libres (o aproximadamente el 20% de los aproximadamente 400,000 hombres, mujeres y niños libres que vivían en Carolina del Norte) el derecho al voto. El Congreso ordenó a Carolina del Norte que redactara una nueva constitución estatal. La Asamblea General decidió celebrar un referéndum en noviembre de 1867 para elegir delegados a una convención constitucional que se celebrará a principios de 1868. Muchos ex líderes confederados aún no habían prestado juramento de lealtad a los Estados Unidos y no eran elegibles para servir. Los elegidos para la convención fueron 107 republicanos y 13 demócratas. Trece republicanos negros representaron diecinueve condados de mayoría negra.

Los miembros de este "Caucus Negro" no eran legisladores, exactamente. Pero se reunieron en el Capitolio del Estado en enero de 1868 para participar en un proceso muy importante. Conozcamos a estos pioneros:

*Obispo James Walker Hood nació a lo largo de la línea estatal de Delaware-Pensilvania. Las patrullas de esclavos lo capturaron una vez y lo vendieron como esclavo. Se escapó y regresó a casa, convirtiéndose en un ministro de tercera generación. Después de la Guerra Civil, Hood se mudó a Carolina del Norte. Se desempeñó como presidente de la Convención de Freedman celebrada en Raleigh en septiembre de 1865. Dirigió los esfuerzos por la educación universal durante la Reconstrucción. El gobernador William Holden lo nombró superintendente asistente de la Junta Estatal de Educación, a cargo de las escuelas negras, en 1870. Hood fundó dos universidades históricamente negras: Livingstone College en el condado de Rowan y Fayetteville State University en el condado de Cumberland.

*Parker David Robbins (1834-1917) creció en una comunidad de personas de color libres llamada Winton Triangle, a lo largo del río Chowan en los condados de Hertford y Bertie. El censo de 1850 incluía a Robbins, en parte indio americano de Chowanoke y mulato, como mecánico. Sirvió con las tropas de color de EE. UU. En la Caballería de segundo color durante la Guerra Civil. Después de representar al condado de Bertie en la convención de 1868, Robbins sirvió tres mandatos en la casa de Carolina del Norte. Él patentó dos inventos, construyó y operó uno de los primeros aserraderos modernos del condado de Duplin, construyó muchas casas en Magnolia y fue propietario y piloto de un barco de vapor del río Cape Fear.

*Briant Lee es quizás el menos conocido del grupo. Obtuvo tantos votos como Robbins del condado de Bertie, pero nunca fue elegido para la Asamblea General o el Congreso.

*Wilson Carey (n. 1831), un granjero negro libre, representó al condado de Caswell. Wilson, nacido en Virginia, se mudó a Caswell en 1855 y enseñó en la escuela. Durante la convención, habló en contra de las propuestas para atraer inmigrantes blancos a Carolina del Norte: "El negro plantó el desierto, construyó el estado a lo que era, por lo tanto, si se iba a dar algo, el negro tenía derecho a ello". Carey también sirvió en la convención constitucional de 1875 dominada por demócratas. Fue elegido para seis mandatos en la Cámara de Representantes y un mandato en el Senado del Estado. Dejó el condado de Caswell después de 1889 debido a la violencia del Ku Klux Klan.

*Clinton D. Pierson representó al condado de Craven. Craven incluía algunas de las comunidades más prósperas de gente libre de color: Harlowe, establecida en el siglo XVII en James City, llamada así por el general de la Unión Horace James en 1862 y especialmente la capital colonial de New Bern.

*Henry C. Cherry, del condado de Edgecombe, nació esclavo alrededor de 1836. Se formó como carpintero y aprendió matemáticas, lectura y escritura. Se dice que Cherry trabajó en algunas de las mejores casas anteriores a la guerra en Tarboro. Los ciudadanos de Edgecombe lo reelegieron dos veces para la Cámara de Representantes. En 1870, Cherry poseía mil dólares en bienes inmuebles y doscientos dólares en bienes personales. Se rumoreaba que sus dos hijas estaban entre las mujeres más bellas de su época. Uno se casó con el congresista Henry Plummer Cheatham, del condado de Granville, fundador del orfanato Oxford Colored. El otro se casó con el último congresista republicano negro del estado (y un legislador estatal), George H. White, un abogado de la Universidad de Howard cuyo tiempo en el Congreso puso fin a la era de la Reconstrucción en 1901. En 1894, Cheatham y White compitieron por el mismo escaño en el Congreso.

*John Hendrick Williamson—Nacido esclavo en Covington, Georgia, en 1844— se mudó a Louisburg en 1858. Se desempeñó como delegado de las Convenciones Nacionales Republicanas de 1872, 1884 y 1888. Como secretario de la Asociación Industrial de Carolina del Norte durante la década de 1880, Williamson fundó y editó dos periódicos: Raleigh Banner y North Carolina Gazette.

*Cuffie Mayo (1803–1896) nació libre en Virginia. Se mudó al otro lado de la frontera estatal hasta el condado de Granville y trabajó como herrero y pintor. Fue el único republicano negro que representó al condado de tenencia de esclavos más grande del estado en la convención de 1868. Más tarde, Mayo fue elegido para dos sesiones legislativas. En 1870 tenía seiscientos dólares en bienes inmuebles y doscientos dólares en bienes muebles.

*Henry Eppes (1830-1917) nació esclavizado en el condado de Halifax. Sabía leer y escribir y trabajaba como albañil y yesero. Después de servir en la convención de 1868, Eppes representó a su condado durante seis mandatos como senador estatal. También se desempeñó como delegado de la Convención Nacional Republicana de 1872 y se convirtió en ministro metodista ordenado.

*W. T. J. Hayes también representó al condado de Halifax. Al igual que Eppes, sabía leer y escribir mientras aún estaba esclavizado. Después de la convención, sin embargo, Hayes sirvió solo en la Asamblea General de 1869. Después de la derrota de un proyecto de ley de integración e igualdad de instalaciones para la educación, propuso ondear las banderas en el Capitolio del Estado a media asta para señalar la “muerte de todos los débiles”. republicanos arrodillados ".

*John Adams Hyman (1840-1891) nació esclavizado en el condado de Warren, el centro del "cinturón negro" del estado. Después de la convención de 1868, Hyman sirvió cuatro mandatos como senador estatal. Sin embargo, es más conocido como el primer congresista negro del estado de Tar Heel, sirviendo en la Cámara de Representantes de EE. UU. En 1875 y 1876. Al sentirse desilusionado con el rápido regreso al poder de los ex confederados, especialmente después de la convención constitucional del estado de 1875, Hyman se trasladó a Washington, DC

*Abraham Galloway (1837-1870) fue aclamado como un héroe por los libertos después de la Guerra Civil. En 1857, Abraham Galloway, de veinte años, se había contratado a sí mismo como albañil, pagando a su propietario quince dólares al mes. Escapó de la esclavitud escondiéndose en un barril de trementina en un barco con destino a Wilmington a Filadelfia, Pensilvania. Hijo de un marinero irlandés que capitaneó un barco del gobierno de los EE. UU. Y una mujer esclavizada del condado de New Hanover, Galloway se convertiría en un importante líder afroamericano. Según los informes, visitó la Casa Blanca y fue reclutado por el presidente Abraham Lincoln para convertirse en un espía de la Unión. Él orquestó misteriosamente eventos en la Batalla de New Bern en marzo de 1862. Al año siguiente, reclutó a hombres esclavizados y personas de color libres en Carolina del Norte para la nueva "Brigada Africana", que se convirtió en parte de las Tropas de Color de Estados Unidos.

Conocido por los demócratas como un republicano “radical”, quería que los “propietarios de grandes propiedades tributaran a un dólar por acre para que los alguaciles pudieran vender la tierra y darles a los negros la oportunidad de comprar tierras”. También estaba a favor de dar el voto a las mujeres. Muchos ex confederados pensaban en Galloway como "engreído" porque portaba una pistola y exigía que ya no se dirigieran a las personas anteriormente esclavizadas en términos despectivos. Galloway murió misteriosamente como un joven en 1870, poco después de cumplir su segundo mandato como senador estatal.Según el periódico Christian Recorder, más de seis mil dolientes asistieron a su funeral, "el más grande jamás conocido en este estado". Su muerte fue tan repentina que la esposa y los hijos de Galloway no pudieron viajar de New Bern a Wilmington para presentar sus últimos respetos.

*James Henry Harris (1832-1891) parece ser conocido como el republicano negro más destacado en la convención de 1868. Nacido libre cerca de Creedmoor en el condado de Granville, trabajó como tapicero de muebles cuando era adolescente. Harris operaba tiendas en Raleigh en Fayetteville Street y en la carretera de tablones en el condado de Warren. Cuando las leyes que gobiernan a las personas de color libres se hicieron más estrictas, se mudó a Oberlin, Ohio. Harris realizó una gira por los estados del norte y Canadá dando conferencias sobre experiencias en Carolina del Norte.

Cuando comenzó la Guerra Civil, estaba enseñando en la nación africana de Liberia y en la colonia británica de Sierra Leona. En 1862 regresó a Estados Unidos. En 1863 había trasladado a su familia a Terre Haute, Indiana, donde habían emigrado muchos negros libres de Carolina del Norte. El gobernador de Indiana, Levi Morton, le pidió a Harris que formara un regimiento de tropas de color de EE. UU. Después de la guerra, Harris regresó al estado de Tar Heel y se convirtió en un intermediario entre el gobernador Holden y los libertos. Además de ser un delegado del condado de Wake a la convención de 1868, Harris sirvió en el consejo de la ciudad de Raleigh y fue líder de la Escuela para Sordos y la Convención de Libertos de 1865. Sirvió cuatro mandatos en la legislatura estatal. Para 1870, tenía más de cuatro mil dólares en propiedad. Para 1880, Harris había comenzado y editado uno de los periódicos más prominentes del estado, el Republicano de Carolina del Norte, cuyo lema era "Firme en la derecha".

Estos republicanos negros ayudaron a abrir una de las épocas más animadas y polémicas de la historia de Carolina del Norte. Su servicio inspiró a muchos otros, especialmente a personas anteriormente esclavizadas, a buscar una vida mejor. A pesar de la oposición, los delegados de 1868 aprobaron resoluciones que prohibían la esclavitud. Se estableció un sistema escolar público uniforme, junto con el sufragio universal masculino. Estos hombres ayudaron a sentar las bases para la prosperidad y las libertades de todos los ciudadanos de Tar Heel. Entre la convención constitucional de 1868 y 1901, cuando White dejó el Congreso, noventa y siete legisladores estatales republicanos negros y veintisiete congresistas negros de los Estados Unidos sirvieron en Carolina del Norte. A finales de la década de 1890, los demócratas tomaron el control de los republicanos. En 1901, los negros de Carolina del Norte habían sido privados de sus derechos, de nuevo.

Créditos de imagen

[Imagen de James Walker Hood]. 1902 ?. Exposición de historia digital del condado de Craven. Biblioteca pública del condado de New Bern-Craven, 400 Johnson Street, New Bern, NC 28560.


¿Estados Unidos necesita otra convención constitucional?

El descontento político no significa necesariamente que la Constitución del país haya fracasado. Puede significar lo contrario, que la Constitución ha logrado dar voz a las personas y empoderarlas para que actúen de acuerdo con sus aspiraciones políticas. Sin embargo, tan pronto como hay algún trastorno en la política estadounidense, algunos pensadores comienzan inmediatamente a culpar a la Constitución. Actualmente, hay un esfuerzo en marcha (vea la historia a continuación) para convocar otra Convención para corregir las deficiencias de la Constitución.

Hubo un revuelo similar a principios de la década de 1980. Se hicieron muchas propuestas para alterar los fundamentos de la Constitución de los Estados Unidos. En 1982, Arthur Schlesinger, Jr., un asistente del presidente Kennedy, publicó & # 8216Leave the Constitution Alone & # 8217 in El periodico de Wall Street. Fue una respuesta clásica a todos aquellos que sostienen que los problemas modernos son complejos y requieren una nueva constitución. & # 8220No puede ser que, aparte de las armas nucleares, enfrentemos problemas más difíciles que nuestros antepasados ​​& # 8221, escribió. & # 8220 ¿Problemas más graves que la esclavitud? ¿La guerra civil? ¿la gran Depresión? ¿Segunda Guerra Mundial? Cuidemos de evitar la falacia de la autocompasión que lleva a cada generación a suponer que es perseguida peculiarmente por la historia. & # 8221

[Extractos del artículo publicado por primera vez en Harvard Political Review]

Una unión imperfecta: el caso de una segunda convención constitucional

Una Segunda Convención Constitucional puede parecer una quimera de torre de marfil, pero tiene una base concreta en el texto de la Constitución. Según el artículo V, las legislaturas de dos tercios de los estados podrían convocar una convención para proponer enmiendas a la Constitución. Como señaló un artículo reciente en The New Yorker, las elecciones del año pasado colocaron a los republicanos a solo una legislatura estatal del número mágico, y todos menos cuatro de los estados controlados por los republicanos ya habían aprobado resoluciones para pedir una convención del Artículo V.

El caso de una Segunda Convención Constitucional se vuelve más convincente con cada año que pasa. Cinco meses después de su presidencia, el presidente Trump tiene índices de aprobación históricamente bajos para un nuevo presidente. Al Congreso le está yendo aún peor: según una encuesta reciente, solo el 14 por ciento de los estadounidenses aprueba el trabajo que está haciendo el Congreso. La mayoría de la gente cree que el país va en la dirección equivocada, y los Congresos 112, 113 y 114 han sido los tres menos productivos de la historia moderna.

A medida que Estados Unidos se acerca a su tricentenario, la democracia estadounidense se derrumba. El gobierno creado por la Constitución a fines del siglo XVIII no está funcionando tan bien en la modernidad, y vale la pena considerar la posibilidad de que la causa raíz no sea el partidismo o la polarización, sino el diseño constitucional de los propios Estados Unidos. Si ese es el caso, entonces la solución puede ser actuar de manera preventiva y volver a redactar la estructura del gobierno estadounidense desde cero, comenzando con una Segunda Convención Constitucional.

Nosotros los vivos

Quizás la primera persona en proponer una Segunda Convención Constitucional, aunque implícitamente, fue Thomas Jefferson, quien se encontraba en Francia durante la primera convención. En una carta de 1789 a James Madison, Jefferson se enfrentó a la cuestión de si una generación puede legislar para las generaciones futuras. Después de realizar algunos cálculos, concluyó que ninguna ley puede ser vinculante después de 19 años. “Ninguna sociedad puede hacer una constitución perpetua, ni siquiera una ley perpetua”, escribió Jefferson. "La tierra pertenece a los vivos y no a los muertos". Es bastante notable que, en esencia, la estructura del gobierno estadounidense no haya cambiado en los dos siglos desde que Jefferson declaró que "la tierra pertenece a los vivos". Estados Unidos sigue siendo una república democrática con tres poderes de gobierno, una legislatura bicameral y un veto presidencial, pero estamos comenzando a ver que las paredes de esta vieja casa comienzan a agrietarse.

Cambiar el marco básico de la constitución sería inmensamente difícil. Las enmiendas requieren la aprobación de dos tercios de cada cámara del Congreso y tres cuartos de los estados. En otras palabras, el cambio por regla de la mayoría es difícil. Como predijo Jefferson, "la gente no puede reunirse, su representación es desigual y cruel". Sin una Segunda Convención Constitucional, estaremos estancados con esta forma de gobierno en el futuro previsible. La pregunta es, ¿esta forma es buena?

Una unión imperfecta

Para muchos que han estudiado detenidamente la Constitución y el gobierno estadounidense, la respuesta a esa pregunta es no. “Comencé como lo que yo llamaría un crítico amistoso o académico de la Constitución”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, Sanford V. Levinson, al HPR. “Pero en algún momento de los últimos cinco o diez años, he pasado de ser un crítico relativamente moderado a creer realmente que la Constitución nos está llevando por un precipicio, que es un peligro claro y presente para el público estadounidense, y que Es realmente una vergüenza que no estemos teniendo una conversación nacional sobre lo que realmente podría hacer una convención constitucional ". Levinson es uno de los eruditos legales más destacados en pedir una Segunda Convención Constitucional, habiendo respaldado por primera vez la idea en su libro de 2006 Nuestra Constitución antidemocrática. Desde entonces, la propuesta de una convención ha sido respaldada por un grupo incómodo de pensadores de todo el espectro ideológico, incluido el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig a la izquierda y los hermanos multimillonarios Koch a la derecha.

Criticar la Constitución de los Estados Unidos generalmente se considera una ofensa al patriotismo. Los Padres Fundadores han sido venerados hasta la inmortalidad, y la Declaración de Independencia y la Constitución se encuentran entre los textos más venerados de esa época. Cuando la jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, le dijo a un periodista egipcio: "No miraría la Constitución de los Estados Unidos si estuviera redactando una Constitución en el año 2012", como era de esperar, fue atacada por sus comentarios. Y, sin embargo, el punto de Ginsburg merece mérito. En los dos siglos transcurridos desde que se redactó la Constitución, indudablemente ha habido avances en el diseño constitucional, al igual que en la ciencia, la tecnología, la medicina y cualquier otro campo. La evidencia empírica justifica el comentario de Ginsburg: un estudio de 2012 encontró que es cada vez más improbable que otros países modelen sus constituciones según las de Estados Unidos.

La intolerancia a la crítica constitucional a menudo refleja una falta de comprensión de qué es exactamente lo que los críticos de la Constitución creen que está mal en el documento. Cuando pensadores como Levinson y Ginsburg encuentran fallas en la Constitución, no es por las razones que la mayoría de los estadounidenses podrían esperar. Ciertamente es alarmante que los derechos garantizados por la Constitución originalmente excluyeran a los blancos pobres, las mujeres y las personas de color, pero estos defectos no explican el colapso estructural de Estados Unidos en la actualidad. Las Enmiendas de Reconstrucción posteriores a la Guerra Civil y la Corte Suprema han ampliado los derechos de aquellos a quienes los redactores originalmente excluyeron. En cambio, los mayores defectos de la Constitución residen en la forma de gobierno que creó. "Lo que nos está llevando a un precipicio en este momento no es la Declaración de Derechos o la 14ª Enmienda", dijo Levinson. "Son disposiciones estructurales". En opinión de Levinson, "podríamos tener disposiciones de derechos perfectas, y aún podríamos tener un Congreso peligrosamente disfuncional, y aún podríamos tener un sociópata en la Casa Blanca".

Aunque a menudo pensamos en la Constitución como la personificación de principios atemporales, es en gran medida un documento impregnado de su tiempo. Como escribe Levinson en su libro Framed, los dos grandes compromisos de la Convención Constitucional fueron el producto de argumentos sobre la representación política y la esclavitud, y lo que estaba en juego en estos debates era enorme: si un lado no estaba contento, podía caminar, y el Unión tenue se disolvería. Así, la convención creó un gobierno que respondió a los peculiares desafíos de la era posrevolucionaria, pero que no se basó en las mejores teorías del diseño constitucional. Luego, para colmo de males, los redactores crearon un proceso de enmienda muy exigente, lo que hizo que la Constitución fuera particularmente difícil de cambiar.

Un ejemplo perfecto de este defecto constitucional es el arcaico Colegio Electoral. Según Levinson, el sistema electoral se basó en el entendimiento de que los estados esclavistas recibirían un impulso numérico como resultado del Compromiso de los Tres Quintos, y se creó bajo el supuesto de que la política estadounidense no tendría partidos políticos. Desde 1787, la esclavitud ha sido abolida y la política ha pasado a estar dominada por un sistema bipartidista y, sin embargo, el Colegio Electoral sigue siendo la ley del país. La consecuencia ha sido la designación de unos pocos estados como "estados indecisos", que dominan la temporada de campañas y deciden las elecciones. Los votantes en otros estados quedan como engranajes de una máquina, lo que puede explicar parcialmente por qué Estados Unidos tiene tasas de participación de votantes por debajo del 60 por ciento, más bajas que casi todos los demás países desarrollados. Y, sin embargo, este sistema anacrónico tiene consecuencias concretas y enormes: dos de las últimas cinco elecciones presidenciales han entregado la presidencia a un candidato que perdió el voto popular, con Trump habiendo perdido el voto popular por 3 millones de votos.

Restablecimiento del significado

La estructura del gobierno estadounidense no es el único artefacto anticuado en la Constitución. El lenguaje de la Constitución también debe actualizarse, algo que podría lograr una Segunda Convención Constitucional. Algunas de las disposiciones de la Constitución son simplemente reliquias de una época pasada. Por ejemplo, bajo el Artículo I, Sección 8, Cláusula 5, el Congreso tiene el poder de “acuñar dinero”, pero ninguna disposición de la Constitución permite al gobierno federal emitir papel moneda. En la misma línea, la Constitución permite un Ejército y una Armada, pero en ningún lugar una Fuerza Aérea. Por supuesto, todo esto no quiere decir que la Corte Suprema vaya o deba considerar inconstitucionales los billetes verdes y la Fuerza Aérea. Pero, la pregunta de cómo la ley suprema del país puede ser una Constitución con disposiciones que ignoramos por completo no es fácil de responder, y proporciona una idea de los torpes dilemas que surgen al dirigir un gobierno moderno basado en un documento escrito. en 1787.

Incluso más preocupantes que los casos del papel moneda y la Fuerza Aérea son lo que el profesor de derecho de Harvard Noah Feldman ha denominado "las cláusulas oscuras", disposiciones de la Constitución que nunca antes habían sido litigadas. Debido a que estas cláusulas apenas se han discutido desde la ratificación, el lenguaje de los redactores está tan alejado de nuestro tiempo que hace que cualquier intención original de estas cláusulas sea casi sin sentido. Un ejemplo es el Artículo I, Sección 9, Cláusula 8, conocida como la Cláusula de Emolumentos, que prohíbe a cualquier "Persona que tenga cualquier Cargo o Fideicomiso" en los Estados Unidos aceptar "cualquier presente, Emolumento, Cargo o Título" de un Estado extranjero. Recientemente, numerosas demandas contra Trump afirman que sus conflictos de intereses lo ponen en desacuerdo con la Cláusula de Emolumentos. Entre otras cosas, estas demandas tendrán que lidiar con el lenguaje anticuado de la Constitución: ¿el presidente tiene una "Oficina de Beneficio o Fideicomiso" en los Estados Unidos? ¿Qué son exactamente los emolumentos y se incluyen las transacciones de valor razonable? Una Segunda Convención Constitucional podría modernizar el lenguaje de la Constitución y aclarar sus principios para que la confusión semántica no se interponga en el camino de juicios legítimos.

Quizás las áreas más traicioneras del tejido del gobierno estadounidense son esos escenarios legales improbables, pero altamente inflamables para los cuales la Constitución no proporciona un remedio claro y que, como las cláusulas oscuras, nunca antes se han litigado. Un ejemplo de estos supuestos "obstáculos constitucionales", como los denominó el profesor de derecho de la Universidad de Michigan Brian C. Kalt en su libro de 2012 del mismo nombre, es el enjuiciamiento penal de un presidente en funciones. Por un lado, el estatus único del presidente como portador de todo el poder ejecutivo federal hace que sea difícil ver cómo podría ser procesado penalmente por el mismo poder ejecutivo que dirige. Por otro lado, el principio del estado de derecho incomoda la idea de colocar al presidente fuera del alcance de las leyes penales. Otro suspenso que presenta Kalt es la cuestión de si el presidente, a quien la Constitución otorga el “Poder para conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación”, puede perdonarse a sí mismo. Estas son preguntas que los redactores y los primeros estadistas estadounidenses nunca anticiparon o cuyas respuestas nunca acordaron, y la actualización de cualquiera de estos escenarios obligaría a la Corte Suprema a tomar una decisión altamente interpretativa y trascendente. El hecho de que un fiscal especial esté investigando activamente la campaña de Trump, y que esta no es la primera vez que se investiga a un presidente, muestra que los obstáculos constitucionales de Kalt no son tan absurdos como cabría esperar. Una Segunda Convención Constitucional podría quitar la granada metafórica antes de que explote, resolviendo cuestiones como la inmunidad presidencial y el auto indulto antes de que los argumentos legales pertinentes se vuelvan oportunistas partidistas y políticamente tensos.

Un plan poco convencional

Si una Segunda Convención Constitucional tiene alguna posibilidad de concretarse, debe ser políticamente viable y poder evitar el partidismo y la polarización que intenta remediar. Levinson cree que una forma de mantener la viabilidad política de una segunda convención es limitando su alcance. Un acuerdo de antemano de que la Convención solo discutirá las disposiciones estructurales sacará de la mesa muchos de los temas más divisivos de la actualidad, como el aborto y el control de armas. Otra de las propuestas de Levinson es que las revisiones de la convención, si se adoptan, tendrán una implementación retrasada, quizás por 10 años o más, situando al país detrás de una especie de velo de ignorancia rawlsiana. Espera que una implementación tardía permita a los delegados decidir los asuntos de la estructura del gobierno sin ningún sesgo ideológico o partidista.

Una de las disposiciones más controvertidas de la propuesta de Levinson es quiénes integrarán las delegaciones. “Mi propuesta es que los delegados se elijan básicamente al azar”, dijo. Levinson pediría a una organización de encuestas como Gallup que elija alrededor de 800 delegados que sean representativos de la población estadounidense. La única limitación para ser delegado sería la edad, y los delegados recibirían un salario generoso, lo que les permitiría viajar por la nación y el mundo para informarse sobre el diseño constitucional. Levinson cree que la gente corriente, a diferencia de los políticos y académicos, está en mejores condiciones para decidir la forma de gobierno. “El diseño constitucional no es ciencia espacial”, dijo. "Es básicamente el requisito de tomar decisiones en torno a ciertos valores".

Levinson reconoce que "todo es una especie de fantasía quijotesca". Pero, como el Congreso sigue haciendo cada vez menos, los partidos políticos se vuelven más antagónicos y el gobierno en su conjunto se derrumba, una Segunda Convención Constitucional no parece tan mala idea. La única pregunta es si Estados Unidos seguirá cayendo en el colapso o si una crisis provocará un reexamen audaz de nuestro diseño constitucional.


Los delegados de la Convención Constitucional de 1971 para celebrar su 50 aniversario de oro

MNAILA, 31 de mayo - En 1971, Filipinas estaba en la cúspide de lo que se convertiría en una década difícil y las protestas y manifestaciones se habían vuelto frecuentes y constantes. La gente estaba insatisfecha con la forma en que han evolucionado los desarrollos políticos y socioeconómicos. Una nueva generación de jóvenes estudiantes
decididos a hacer oír sus voces con la esperanza de que los legisladores respondan. Una cosa era segura y se estaban produciendo cambios drásticos, y también era necesario que se produjeran reformas.

En ese momento, Filipinas también era una república joven y recientemente independiente que operaba bajo una constitución que estaba desactualizada y fuertemente influenciada por un señor colonial, los Estados Unidos.Además de atender el llamado y responder a las demandas, los delegados del 1971
La Convención Constitucional también deseaba consagrar la identidad nacional filipina moderna en la ley del país que con orgullo pueden llamar una "constitución verdaderamente filipina". Por lo tanto, estos cambios críticos y deseos emergentes tanto de la gente como de los legisladores se convirtieron en la palanca para una llamada.
redactar una nueva constitución que responda a los temas candentes y que incorpore los cambios necesarios.

El 1 de junio de 1971, trescientos veinte (320) delegados fueron electos popularmente en una de las elecciones más limpias celebradas en nuestro país, reunidas en el Pabellón de Fiestas del Hotel Manila para la sesión inaugural de la Convención Constitucional de 1971.

Los 320 delegados elegidos celebrarán su 50 aniversario de oro en el Hotel Manila el 1 de junio de 2021. La Convención de 1971 es, con mucho, la delegación más representada para reunir y redactar una Constitución filipina en comparación con las otras tres: la Convención de Malolos, 1935
Commonwealth de Filipinas, y la actual Constitución de 1987, que tenía una comisión designada delegados durante un gobierno revolucionario. Las elecciones para los delegados de la Convención Constitucional de 1971 tenían reglas estrictas e independientes, lo que significaba que todos los candidatos
Tuvo que participar como independiente. También fue la primera Convención Constitucional en Filipinas en la que las mujeres tuvieron la oportunidad de participar. Hubo un total de trece (13) delegadas en la Convención Constitucional de 1971.

A pesar de que la Constitución de 1973 no se implementó plenamente debido a las complicaciones derivadas de las disposiciones transitorias, muchas de las características más destacadas de la Constitución de 1973 se convirtieron en la base de numerosas decisiones históricas de la Corte Suprema y muchas de estas disposiciones siguen vigentes y siguen vigentes en la actualidad. Estas características destacadas incluyen:

● A través del Comité de Sufragio y Elecciones, el Delegado Napoleón G. Rama redactó una resolución para incluir una disposición en la Constitución de 1973 que podría haber impedido efectivamente que el entonces presidente Ferdinand Marcos y la entonces Primera Dama Imelda Marcos se postularan para un cargo después de la nueva constitución. fue redactado. Esto se llamó la disposición de la "dinastía Ban", mientras que otros se han referido a ella como la "disposición de Marcos Marcos", que fue una de las propuestas más controvertidas en ese momento y fue muy debatida entre los delegados. La provisión de la dinastía de prohibición propuesta se sometió a votación, pero desafortunadamente fue derrotada por un pequeño margen de 155-131.

● Una de las propuestas más importantes de la Convención Constitucional de 1971 fue la reducción de la edad para votar de veintiún (21) a dieciocho (18) años.

● Uno de los temas más debatidos durante la Convención Constitucional de 1971 fue la propuesta de cambiar la forma de gobierno. Filipinas estaba bajo un sistema presidencial con un congreso bicameral, similar a la estructura de gobierno de los Estados Unidos. Hubo propuestas para cambiar a un sistema parlamentario como el del Parlamento británico. Sin embargo, el modelo adoptado fue el sistema semipresidencialista francés.

● La Convención Constitucional de 1971 también impulsó disposiciones para mejorar la responsabilidad de los funcionarios públicos. Los delegados hicieron esto mediante la creación de la Defensoría del Pueblo. También se puso en marcha un sistema de revocación para los funcionarios públicos.

● Otra adición importante en la Constitución de 1973, que no figura en la Constitución de 1935, fue la sección sobre Deberes y Obligaciones de los Ciudadanos. Los delegados enfatizaron la creencia de que el sufragio no es solo un derecho sino también un deber de un ciudadano filipino.

● La Constitución de 1935 ya había establecido la Corte Suprema y su estructura inicial, sin embargo, la Convención Constitucional de 1971 se convirtió en el escenario en el que se realizaron importantes reformas judiciales para mejorar la estructura inicial.

A pesar de las reformas transformadoras promulgadas durante la Convención Constitucional de 1971, tuvo sus altibajos. El Comité de Territorio Nacional elaboró ​​algunos de los precedentes más importantes sobre las cuestiones del territorio filipino que todavía se aplican en la actualidad.

El Comité estuvo presidido por el Delegado Eduardo Quintero del Primer Distrito de Leyte. El delegado Quintero fue un embajador retirado y uno de los primeros diplomáticos filipinos. También es considerado un mártir de la ley marcial después de que actuó como el & ldquowhistleblower & rdquo de los supuestos casos de soborno por
la entonces Primera Dama Imelda Marcos con algunos de los delegados de la Convención. Hoy es honrado en el Bantayog ng mga Bayani, que se traduce como & ldquoMemorial of the Heroes & rdquo, en Quezon City con su nombre inscrito en el Muro del Recuerdo.

En composición, los Delegados de la Convención Constitucional de 1971 fueron la flor y nata de los sectores más variados de la sociedad filipina. Se eligieron luminarias legales, industriales, agricultores, izquierdistas y representantes de todas las confesiones religiosas. Los miembros de la Convención de 1935, desde el más joven, ahora Senador Richard J. Gordon, hasta el Delegado de mayor edad, Antonio De las Alas Jr., también fueron parte de la Convención de 1971.

El entusiasmo, la agresividad y el idealismo de la juventud, atemperado por la sabiduría experimentada de los delegados mayores, resultó en combinaciones muy interesantes durante las deliberaciones en el piso de la convención.

Las actividades en la celebración del aniversario del 1 de junio incluyen la instalación de un marcador histórico por parte de la Comisión Histórica Nacional de Filipinas (NHCP) en el Hotel Manila, la distribución del sello conmemorativo del 50 aniversario lanzado por la Corporación Postal de Filipinas, la distribución y adjudicación de el Medallón y Cinta del 50 Aniversario para los Delegados, así como una exhibición de recuerdos en el vestíbulo del Hotel Manila.

El 50 aniversario de la Convención Constitucional de 1971 es la culminación de una planificación y organización de un año de duración por parte de un grupo de 40 delegados encabezados por el presidente electo, el senador Richard Gordon, el ex presidente del Tribunal Supremo Hilario Davide Jr, la adjudicataria Ramon Magsaysay Lilia de Lima
(PEZA), Magistrado Adolf Azcuna, Dr. Pablo Trillana, Del Jun Catan, Embajador Amado Tolentino, Congresista Emil Ong, Delegado Joey P. Leviste, Delegada Elizabeth C. Johnston, Delegada Leandro García, Exsecretario de Finanzas Gary Teves, y Delegada / El congresista Ricardo V. Quintos, quien
también es el editor del libro, & ldquoUn legado de esperanza y posibilidades, la Convención Constitucional de 1971, A Walk back in History & rdquo


Convención Constitucional

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Convención Constitucional, (1787), en la historia de los Estados Unidos, convención que redactó la Constitución de los Estados Unidos. Estimulada por graves problemas económicos, que produjeron movimientos políticos radicales como la Rebelión de Shays, e impulsada por una demanda de un gobierno central más fuerte, la convención se reunió en la Casa del Estado de Pensilvania en Filadelfia (del 25 de mayo al 17 de septiembre de 1787), aparentemente para enmendar los artículos de la Confederación. Todos los estados excepto Rhode Island respondieron a una invitación emitida por la Convención de Annapolis de 1786 para enviar delegados. De los 74 diputados elegidos por las legislaturas estatales, solo 55 participaron en los trámites de estas, 39 suscribieron la Constitución. Los delegados incluyeron a muchas de las principales figuras del período. Entre ellos estaban George Washington, quien fue elegido para presidir, James Madison, Benjamin Franklin, James Wilson, John Rutledge, Charles Pinckney, Oliver Ellsworth y Gouverneur Morris.

Descartando la idea de enmendar los artículos de la Confederación, la asamblea se dedicó a la elaboración de un nuevo esquema de gobierno, pero se encontró dividida, los delegados de los estados pequeños (aquellos sin reclamos de tierras occidentales desocupadas) se opusieron a los de los estados grandes por la distribución de la representación. Edmund Randolph ofreció un plan conocido como Virginia, o plan de estado grande, que preveía una legislatura bicameral con representación de cada estado en función de su población o riqueza. William Paterson propuso el plan de Nueva Jersey, o estado pequeño, que preveía una representación equitativa en el Congreso. Ni los estados grandes ni los pequeños cederían. Oliver Ellsworth y Roger Sherman, entre otros, en lo que a veces se llama Connecticut, o Gran Compromiso, propusieron una legislatura bicameral con representación proporcional en la cámara baja y representación equitativa de los estados en la cámara alta. Todas las medidas de ingresos se originarían en la cámara baja. Ese compromiso fue aprobado el 16 de julio.

La cuestión de contar esclavos en la población para calcular la representación se resolvió mediante un acuerdo de compromiso de que tres quintas partes de los esclavos deberían contarse como población en la distribución de la representación y también deberían contarse como propiedad al evaluar los impuestos. La controversia sobre la abolición de la importación de esclavos terminó con el acuerdo de que la importación no debería prohibirse antes de 1808. Se enumeraron los poderes del poder ejecutivo y judicial federal, y la Constitución misma fue declarada como la "ley suprema del país". El trabajo de la convención fue aprobado por la mayoría de los estados el año siguiente.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Jeff Wallenfeldt, Gerente de Geografía e Historia.


Asamblea de Nueva York. Nombramiento como Delegado a la Convención Constitucional

Se resuelve, que el Honorable Robert Yates, John Lansing, junior y Alexander Hamilton, Esquires, sean, y por la presente declarados, Delegados debidamente nominados y designados por parte de este Estado, para reunirse con los Delegados que sean designados por parte de los demás Estados, respectivamente, el segundo martes del próximo mes de mayo, en Filadelfia, con el único y expreso propósito de revisar los Artículos de la Confederación e informar al Congreso y a las distintas Legislaturas de las alteraciones y disposiciones de las mismas, según se acuerde en el Congreso, y confirmada por los diversos Estados, adecuar la Constitución federal a las exigencias del gobierno y a la preservación de la Unión.

La descripción del New York Assembly Journal comienza el Journal of the Assembly of the State of New York (El editor y el lugar varían, 1782-1788). termina la descripción, 1787, 84.

1. De conformidad con la recomendación de la Convención de Annapolis y una resolución del Congreso del 21 de febrero de 1787, la legislatura de Nueva York nombró delegados a la Convención Constitucional. (Ver "Resolución sobre el nombramiento de delegados a la Convención Constitucional", 26 de febrero de 1787.) Aunque la Asamblea propuso que se nombraran cinco delegados, se aceptó la preferencia del Senado por una delegación de tres (la descripción del Diario de la Asamblea de Nueva York comienza Diario de la Asamblea del Estado de Nueva York (El editor y el lugar varían, 1782-1788). La descripción termina, 1787, 68, 71).


Ver el vídeo: Primer mes de la Convención Constituyente: tensiones y avances del organismo


Comentarios:

  1. Hanbal

    Recomiendo buscar en google.com

  2. Cambeul

    En mi opinión, esto es relevante, participaré en la discusión. Sé que juntos podemos llegar a la respuesta correcta.

  3. Isaakios

    Confirmo. Sucede. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o al PM.



Escribe un mensaje