¿Cuál dicen los historiadores que habría sido la estrategia óptima de Napoleón después de Borodino?

¿Cuál dicen los historiadores que habría sido la estrategia óptima de Napoleón después de Borodino?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hay un dicho que dice que todo el mundo es un general después de la batalla, pero todavía no podía entender qué podría haber hecho Napoleón de otra manera para salvar a su ejército y, en consecuencia, al imperio después de Borodino. Históricamente, permaneció en Moscú algún tiempo, luego intentó ir a Smolensk (su base de suministros) a través de Kaluga, a través de un campo que no fue devastado por marchas y campañas anteriores para obtener el forraje necesario y otros suministros. Pero después de Maloyaroslavets, abandonó ese objetivo y se dirigió hacia Smolensk más o menos por el mismo camino que tomó durante el avance sobre Moscú en el verano anterior. ¿Cuál hubiera sido una mejor solución para él y sus fuerzas según los historiadores profesionales?

a) retirarse inmediatamente después de Borodino hacia Smolensk, antes del inicio del invierno

b) quedarse en Moscú e intentar preparar los cuarteles de invierno allí, luego reanudar la campaña en primavera

c) empujar hacia Kaluga sin importar el costo incluso después de Maloyaroslavets

d) algo totalmente diferente

e) nada lo hubiera salvado en ese momento


¿Cuál dicen los historiadores que habría sido la estrategia óptima de Napoleón después de Borodino? - Historia

¿Pudo Napoleón haber ganado la batalla de Waterloo?

Napoleón podría haber ganado la Batalla de Waterloo, pero su campaña habría sido una derrota de todos modos. Podría haber derrotado a Wellington si hubiera puesto una fuerza tremenda en el flanco derecho de Wellington, su ruta de escape. Napoleón también supo desde el principio que esta tarea sería inverosímil y también sus soldados. Si los prusianos no se hubieran presentado al final de la batalla, creo que Napoleón habría roto la línea de Wellington y se habría coronado vencedor.

No dudo que Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo porque si, de hecho, Wellington lo hizo, él también podría haberlo ganado. Sin embargo, las probabilidades estaban en su contra, e incluso si Napoleón ganara, los franceses podrían no haberlo aceptado como emperador una vez más. Sin embargo, la verdad es que Wellington nunca fue mejor estratega o general que Napoleón, cualquiera puede hacerlo si tiene un golpe de suerte. Para mí, sin embargo, Napoleón fue todavía uno de los líderes más grandes que jamás fue y será.

El Napoleón más joven y agresivo podría haber ganado la batalla de Waterloo. Pero no habría hecho ninguna diferencia. Las derrotadas fuerzas anglo-aliadas y prusianas habrían retrocedido para reagruparse, mientras que los ejércitos más grandes de Rusia y Austria marchaban cada vez más cerca. Napoleón carecía de mano de obra de reserva y ya no tenía el apoyo del estado mayor general y el mariscal para desplegar múltiples ejércitos de manera efectiva.

Napoleón tuvo muchas oportunidades de ganar la batalla de Waterloo. Por ejemplo, podría haber intentado asaltar las posiciones británicas sin esperar a usar su artillería, lo que podría haberle dado la oportunidad de hacerlos retroceder antes de la llegada de los prusianos de Von Blucher. Además, debería haber hecho un reconocimiento del terreno con algo de caballería ligera antes de atacar la posición británica supuestamente débil, que en realidad se utilizó para la táctica de pendiente inversa de Wellington. Debería haber comprometido su reserva, la guardia imperial desde el principio, para que cualquier infiltración de la línea enemiga pudiera haber sido aprovechada fácilmente. Además, necesitaba tomar el mando personal de la batalla en lugar de ver a Marechel Ney hacerlo. En general, si hubiera tomado el mando personal y sin vacilar, mostrando la típica decisión que lo caracterizaba, debería haber sido una victoria ya hecha.

Ciertamente, y al principio de su carrera, lo más probable es que hubiera prevalecido, tal vez sin mayores dificultades. Pero para entonces, sus recursos militares y políticos se habían desgastado. Después de años de campañas prolongadas y el estrés y las tensiones de mantener un imperio, la república ya no pudo soportar el tremendo esfuerzo necesario para luchar contra toda Europa. Napoleón ya no tenía el personal organizativo disponible para implementar su estrategia. Muchos de sus mejores oficiales y soldados leales se habían ido, carecía de líneas de suministro extendidas y ya no contaba con el apoyo político incondicional de París.

Incluso si hubiera tenido éxito en Waterloo, en el mejor de los casos, solo habría prolongado lo inevitable. No estaba en posición de llevar a cabo una guerra de dos frentes y ya no mantuvo el apoyo industrial militar ni siquiera para una campaña limitada. Las tropas rusas y austriacas habrían logrado rápidamente tomar los territorios del este antes de marchar, una vez más sobre París.

El principal error de Napoleón se produjo años antes cuando no reconoció la importancia de consolidar sus posesiones en España y expulsar a los británicos del continente. En cambio, marchó a Rusia y dejó que la ambición que le había servido tan bien, sembrara las semillas de su destrucción.

Napoleón tuvo muchas oportunidades de triunfar con una gran victoria en Waterloo. He estudiado las tácticas de las batallas de la guerra civil, de los manuales de West Point y de los archivos históricos, y si muchos de esos generales basan sus tácticas en las tradiciones napoleónicas, pero no en Waterloo. El genio de Napoleón fue expresado de manera bastante sucinta por un comandante de caballería del sur de gran éxito: `` Ve más rápido con el mejor ''. El otro precepto principal que Napoleón explotó con tanto éxito fue comprometer tus reservas, sin reservas, con el mejor método ofensivo posible. Nunca debilite el compromiso con escenarios de retroceso parciales. No tenía ninguna alternativa en Waterloo, era una gran victoria o una eventual derrota. Había demasiadas fuerzas aliadas con las que lidiar. La captura de Bruselas, dos derrotas de Prusia, sería demasiado para los austríacos y rusos, que estaban separados por muchas leguas de líneas de suministro del apoyo, y el conocimiento de las derrotas pasadas habría sido demasiado, y habrían pedido la paz. . La protección de las líneas de retirada, una lección aprendida en Rusia, no era aplicable a Waterloo para Napoleón.

Para terminar, es mucho más fácil en todos los medios en los que he participado ganar contra la computadora, o contra un oponente que usa la estrategia histórica de la oposición, ganar como Napoleón, que ganar un Wellington. Los aliados tienen una estructura de mando difícil con diferencias de idioma, teñidas por conceptos erróneos nacionales sobre las habilidades de combate y la creencia de que los aliados permanecerían en el campo en condiciones adversas. Los franceses tienen una estructura de mando unificada sin dificultades de idioma y se fortalecen con un núcleo duro de suboficiales y oficiales endurecidos por la batalla. Los franceses solo tienen que darse cuenta de los momentos decisivos y utilizar los tiempos adecuados para la consolidación y los tiempos para la persecución, y recordar que la demora trae la victoria a los aliados. Para ganar como Wellington, uno debe confiar en los errores franceses, tomar todas las decisiones correctas y la falta de voluntad de los franceses para presionar el ataque antes de las seis de la tarde. Si los prusianos llegan con fuerza antes de que Wellington sea derrotado, todo habrá terminado para los franceses. Napoleón, el genio, perdió usando las tácticas de sus oponentes.

Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo y, de hecho, casi lo hizo. Después de los valientes pero descoordinados asaltos de Ney, la línea de Wellington estuvo al borde de la completa dicintegración. La Haye Sainte fue tomada y el centro aliado fue casi destruido. Si Napoleón hubiera permitido que Ney siguiera adelante con nuevas tropas de la Guardia Imperial, Wellington se habría visto obligado a retirarse, dejando a Blucher solo en el campo de batalla. Creo que los prusianos no habrían vuelto a estar solos contra Napoleón (después de Ligny) y también se hubieran retirado. Incluso si se hubieran quedado para luchar, las tropas de Napoleón podrían haberlos destruido poco a poco al salir de su larga marcha. De hecho, Napoleón podría haber ganado la campaña de los Cien Días. Lo que seguiría, creo, sería en última instancia su desaparición (no podría enfrentarse a las fuerzas combinadas de Austria y Rusia, si persistían en su invasión).

Sin duda, Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo. Ser superado en número es típico en la mayoría de sus campañas, y al concentrarse contra un oponente a la vez, en este caso Wellington, podría haber tenido una gran victoria. Uno de sus problemas es definitivamente su vacilación, especialmente por la mañana. Me doy cuenta de que la artillería es una rama importante de su fuerza, pero perder toda la mañana esperando que el suelo se seque parece un poco tonto. Después de todo, si el suelo está demasiado húmedo para que su artillería sea eficaz, la artillería británica también debería ser ineficaz. Su deseo de usar la Guardia Imperial también paralizó sus capacidades de combate. Esta vacilación pareció herirlo en varias batallas. ¿De qué sirven las tropas de choque de élite si no estás dispuesto a enviarlas en momentos cruciales? Si son sus mejores tropas, se sentirá seguro y dispuesto a desplegarlas. Si los lanzaba a la batalla mientras la caballería de Ney ocupaba al enemigo, tendrían una pantalla contra el fuego enemigo y mejorarían las capacidades de combate de la caballería.

También debo mencionar que siempre encuentro decepcionantes las decisiones tácticas de Ney. Quizás Napoleón debería haber tenido más en cuenta el historial de Ney en batallas anteriores y haber designado a un mariscal de campo diferente para ese puesto. Si Napoleón realmente derrotara a las tropas británicas (alrededor de 1/3 de bajas o más), los británicos probablemente sacarían los restos de su ejército del continente de la misma manera que lo hicieron en otros enfrentamientos durante la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. Con una fuerte victoria francesa sobre Wellington, lo más probable es que los prusianos retrocedan o sean derrotados en combate. Podría tomar un par de batallas más después de eso, pero como en años anteriores, los austriacos y rusos no podrían lograrlo contra Francia y Napoleón. El mejor escenario después de su derrota es tener una Francia (alrededor de 1803 fronteras) gobernada por Napoleón que probablemente permanecería en guerra con Gran Bretaña, pero que podría convencer a otras potencias europeas de que está demasiado agotada para campañas ofensivas. Esto podría proporcionar estabilidad en el continente, especialmente si se les devuelven algunas de las tierras de Austria.

  1. Podría continuar hacia el centro de Eurpoe y hacia los austriacos (que probablemente habrían sido derrotados fácilmente). si los británicos persistían, su flanco y la línea de suministro serían extremadamente vulnerables a las fuerzas francesas que aún se encontraban en Francia. Napolean entonces podría volverse contra Wellington y aplastarlo por ambos lados. Esto funcionaría ya que los británicos no presionarían a Napolean, ya que serían reacios a ser aislados del mar. esto probablemente sería la ruina de los Aliados. Los rusos se lo perderían, ya que tardaron en responder.
  2. Napoleón podría retirarse hacia París. Los británicos probablemente avanzarían. ellos, Napoleón, podían elegir su terreno. Si esperaba a que los aliados se combinaran, creo que todavía tenía una excelente oportunidad, ya que la ventaja recaería en el defensor (incluso contra una gran fuerza aliada).
  3. Creo que la mejor apuesta de Napoleón fue destruir a los prusianos y luego tratar de aplastar a los británicos por completo. Eso le daría mucho tiempo para lidiar con los demás.

Si. Si hubiera detenido a las fuerzas prusianas el tiempo suficiente para desgastar los bloques británicos, sus fuerzas habrían ganado el día. Sin embargo, estoy de acuerdo en que Europa nunca volvería a estar bajo su control.

Ciertamente, Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo. Desafortunadamente, eligió a los comandantes de campo de batalla pobres. Grouchy tenía poca experiencia con el mando independiente. Soult lo habría sabido mejor y habría marchado con el sonido de los cañones. Ney siempre fue impetuoso e irreflexivo si Davout hubiera estado con Napoleón, en lugar de estar de regreso en París como Ministro de Guerra, habría sabido que no debía enviar oleadas de caballería contra las plazas británicas sin el apoyo de la infantería. Davout incluso pudo haber hecho innecesaria la batalla, porque habría tenido el conocimiento para aplastar a Wellington en Quatre Bras como lo hizo con Brunswick en Auerstadt. Y si Marmont no hubiera sido un traidor, podría haber dirigido la artillería hacia un fuego mejor y más concentrado.

El ejército de Napoleón era una unidad veterana, pero su moral era frágil. La traición de 1814 sembró las semillas de la derrota en 1815, porque muchos oficiales y mariscales demostraron estar más preocupados por sus propias propiedades que por la supervivencia del imperio.

Travis (Carolina del Norte):

Sí, Napoleón podría haber ganado en la batalla de Waterloo si no hubieran sucedido varias cosas. Primero, Napoleón necesitaba su confianza para ganar, y en esta batalla, le faltaba. Después de su derrota y exilio en Rusia, perdió la confianza. Por lo tanto, dirigió sus ejércitos con menos poder y confianza. En segundo lugar, no debería haber enviado tropas para detener la llegada de los prusianos. Pudo haber aplastado a los británicos primero y luego haberse ocupado de los prusianos con más tropas. En tercer lugar, si Berthier hubiera estado presente en la batalla, el jefe de personal de Napoleón, habría ganado. Napoleón también estaba muy enfermo, y si hubiera gozado de buena salud, no se habría demorado en atacar. Aunque, si Napoleón hubiera ganado la batalla, eventualmente habría perdido al final. Principalmente porque Gran Bretaña, Prusia, Rusia y Austria lo atacarían continuamente.

No, y hay que volver a la desastrosa campaña contra los rusos. Cualquier fuerza que haya atacado a Rusia y este ataque se prolongue hasta el invierno ruso, nunca ha tenido éxito en la historia. IE: Stalingrado.

El Grand Armee se había reducido a un Petit Armee, desmoralizado, cansado y realmente fuera de forma. Los cien días fueron realmente un punto de inflexión importante en la historia europea: las cosas volverían a ser como eran en el continente, y cada lado tendría y protegería sus propios intereses sin interferencias hasta la Primera Guerra Mundial.

Wellington, como comenta Sun Tzu, tenía el campo. Estaba en una mejor posición para ver la batalla, las escuadras británicas eran extremadamente formidables contra ataques de infantería o de calvario. Si Napoleón empujara su artillería hacia adelante para aplastar los cuadrados, los francotiradores y la infantería británicos habrían tenido un tiro abierto contra la artillería de Frech. Napoleón perdió la batalla antes de que comenzara. Napoleón incluso comenta sobre esto y él mismo sabe que él y sus hombres están en una mala ubicación y el terreno no se adapta al calvario ni a la artillería. Luchó en el lugar equivocado, un lugar que no eligió. Recuerda, si peleas una batalla a elección del oponente, estás en desventaja y Napolean sabía que estaba en desventaja, pero no tenía otra opción, los Aliados lo atraparon, tuvo que pelear o regresar a París y esperar. una fuerza aliada mucho mayor.

Posiblemente, como dijo Wellington, la batalla fue "una cosa casi corrida". Hay cientos de situaciones hipotéticas relacionadas con el curso específico de la batalla, así como con la campaña que la precedió.

Sin tener en cuenta todo esto, uno puede simplemente, y con gran confianza, decir que Napoleón fue defraudado por sus subordinados, Ney y Grouchy, ninguno de los cuales era competidor para comandar un ala completa del ejército francés, como tuvieron que hacer en momentos críticos de la campaña. Además, Ney había demostrado en Liepzig y Jena su incapacidad para coordinar un gran número de tropas en la batalla, un patrón que repitió con desastrosas consecuencias en Waterloo.

En pocas palabras, si Davout hubiera estado disponible para comandar cualquiera de las alas del ejército francés, ya sea persiguiendo a los prusianos el 17 y 18, o atacando a los británicos el 16 y 18, Napoleón habría ganado el 18, con Wellington o Blucher. destruido.

Napoleón podría haber ganado fácilmente la batalla de Waterloo y retenido el control de Francia. El mariscal Ney dirigió un asalto de caballería en el que la gran mayoría de los cañones británicos estuvieron en manos francesas durante varias horas. Hubo una gran oportunidad para destruir las armas, pero Ney carecía de la previsión cuando dirigió el asalto. Además, von Blucher pudo haber muerto o haber sido capturado en una batalla anterior, de hecho, fue derribado de su caballo y solo lo escondió un abrigo que le cubría la cara en una búsqueda francesa. Si lo hubieran matado o capturado, sus sucesores habrían permitido que Grouchy los devolviera a Prusia. Finalmente, hubo varias órdenes directas de Napolean a Grouchy para bloquear a los prusianos y golpear a Wellington en el flanco, pero Grouchy las ignoró y continuó siguiendo una desviación de 10,000 tropas prusianas. Si Ney hubiera tenido la previsión de disparar los cañones británicos y hubiera ordenado a la infantería que siguiera su asalto de caballería, si von Blucher hubiera sido asesinado o capturado o si Grouchy hubiera seguido las órdenes de Napoleón, los rusos probablemente se hubieran ido a casa y firmado un tratado y los austriacos probablemente habría sido derrotado.

El mando militar es una cuestión tanto de habilidad como de azar. Si el "viejo Bluker" no hubiera llegado en el último momento con sus tropas frescas, el "Gran Ejército" bien podría haber llevado la batalla. En ese caso, nuestra visión de Napoleón sería sin duda muy diferente.

Sí, Napoleón podría haber ganado. Si tan solo hubiera usado la brillantez que usó en todas sus campañas prusianas anteriores. Napoleón tuvo tanto éxito contra Prusia e Italia porque cambió las reglas de la guerra, y eso es lo que debería haber hecho de nuevo en Waterloo. Para entonces, toda Europa conocía la nueva estrategia de flanqueo de Napoleón y su estrategia de luchar contra el enemigo uno por uno. Napoleón debería haber cambiado las reglas nuevamente, en lugar de enviar a la caballería. Napoleón debería haber simplemente atacado la línea de suministro del enemigo. O usa la misma estrategia que los rusos usaron con él, retírate lentamente y al mismo tiempo sabotea la tierra que tu enemigo cruzará mientras te persiguen, (o oblígalos a cruzar un puente y colocar cañones en el otro lado) y una vez el enemigo se ha debilitado golpeando con toda su fuerza.

Por supuesto, Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo, excepto que cometió suficientes errores como para convertirla en una derrota desastrosa. Primero, subestimó a sus oponentes. No respetaba a Blucher, que ya había sido derrotado varias veces por los franceses, y confiaba en que Wellington era simplemente un general "cipayo". También subestimó a la infantería británica, que era notablemente fría bajo el fuego, y la resistencia de los prusianos para recuperarse rápidamente después de la batalla de Ligny.

Quienes dicen que ganaron los prusianos o que ganaron los ingleses, hacen un flaco favor a ambos ejércitos. Fue un esfuerzo conjunto hasta el final y ni los ingleses ni los prusianos podrían haber ganado por su cuenta. Aunque las relaciones entre los dos ejércitos fueron tensas en el mejor de los casos, todavía tenían un enemigo común y esto los unió en su causa para derrotar al Emperador.

En cuanto a la batalla en sí, la decisión de Napoleón de darle a Ney el mando general fue el primero de una larga serie de errores que finalmente lo llevaron a la derrota.El desperdicio de enormes recursos para superar a Hougemount fue otro. La locura total de Ney al cargar contra las plazas británicas con la caballería francesa pero sin la infantería puede haber sido el punto de inflexión de la batalla. Le dio al ejército de Wellington confianza para hacer frente al desesperado ataque final de la Guardia Imperial. La apuesta de Napoleón por utilizar la Guardia fue su error más desastroso. Nunca había atacado sin dejar algo en reserva para al menos preservar algún tipo de orden en caso de una derrota. Tan pronto como los prusianos llegaron al campo en gran número, Wellington, con su habilidad habitual, avanzó toda la línea aliada, y no quedó nada que les impidiera derrotar por completo a los franceses.

En el análisis final, ningún historiador puede argumentar que Blucher o Wellington fueron un comandante superior a Napoleón. El propio Wellington dijo en muchas ocasiones después de la Batalla de Waterloo, que Napoleón era el general más grande de cualquier época, pasada o presente. Blucher no tenía una opinión similar, pero esto probablemente tenía más que ver con su odio a Napoleón y el daño que los franceses habían hecho a Prusia. Los historiadores pueden argumentar, sin embargo, que el 18 de junio de 1815, tanto el duque de Wellington como el mariscal Blucher superaron y superaron al mejor militar de la época, enviándolo a su último exilio bien merecido.

Debería haber ganado fácilmente. Wellington es el general más sobrevalorado de la historia de Gran Bretaña. Si Grouchy sigue las órdenes permanentes de "Marcha con el sonido de las armas" en lugar de correr alrededor, los prusianos habrían caído en un vicio. Los errores son errores. Dejó a su mejor mariscal en París para que se ocupara de la tienda. Lo que la gente olvida es que todavía tenían una gran fuerza de entrenamiento que habría superado en número a los dos ejércitos aliados cuando se reunieron y entraron en Francia. Sin el apoyo de Austria o Rusia, habrían sido aplastados. Lo único interesante en un escenario de "qué pasaría si" es si mataron a Wellington en la batalla y / o los prusianos no encuentran a Blucher atrapado debajo de su caballo. Los británicos y los prusianos pueden pedir la paz, y perder dos ejércitos a la vez puede permitir que Napoleón se instale en Francia para consolidar sus ganancias. Más el valor de sorpresa total para los austriacos y rusos.

Creo que Napoleón tenía una mente más grande que el duque de Wellington y que solo la suerte ayudó a los ingleses.

La derrota de Napoleón en Waterloo fue un evento innecesario, al igual que las derrotas rusas en Austerliz y la derrota de Prusia en Jena. En el sentido de preguntar si existía la posibilidad de que Napoleón pudiera haber ganado la Batalla de Waterloo, ciertamente existía una posibilidad.

Está el primer hecho de que Napoleón tenía unos 200.000 soldados a su disposición, pero solo llevó 70.000 a la batalla contra Wellington. Fácilmente podría haber cambiado el rumbo de la batalla con los refuerzos. Luego está el fracaso de Grouchy para interceptar a los prusianos. Si lo hubiera hecho, los Olds Guards de Napoleón aún no habrían podido romper las líneas británicas, pero la falta de llegada de los prusianos habría impedido una derrota por parte de los franceses.

Luego está la fatídica carga del calvario en las líneas de Wellington, que podría haberse coordinado con más artillería y los guardias, que habrían tenido más probabilidades de abrirse paso. Además, Napoleón estaba desangrando sus fuerzas en el flanco derecho de Wellington, y no hay evidencia de que amenazara seriamente las líneas de Wellington, otro error de Napoleón. Incluso al final, cuando Napoleón tomó La Saint Hayne o el nombre que se le asignara a ese granero, no tenía suficientes armas ni hombres para reforzar la posición y finalmente la perdió.

Entonces, en el sentido de la única batalla de Waterloo, Napoleón claramente podría haber ganado. Pero desde su invasión de Rusia, la derrota final de Napoleón estaba garantizada.

Si no hubiera enviado a un tercio de la Gran Armee, al mando de Grouchy, para perseguir a los prusianos de Blucher, después de su derrota en Ligny, y "Mantenga su espada en la espalda de Blucher" O más precisamente, si Blucher hubiera sido lo suficientemente inteligente para cortar y " Marcha con el sonido de los cañones "para reforzar a Napoleón en Waterloo, en lugar de avanzar lentamente detrás del ejército prusiano, entonces Napoleón podría haber ganado y tomado Bruselas esa noche o al día siguiente". Si los 30.000 hombres de Grouchy hubieran llegado al campo de Waterloo a media tarde o al final de la tarde, por delante de los prusianos en lugar de detrás de ellos y demasiado tarde, esto habría sido suficiente para empujar a Wellington fuera de la cresta. El propio Wellington dijo: "Fue una maldita cosa a punto de correr", después de la batalla. Por supuesto, durante la batalla, cuando le dijeron que sus hombres habían bajado a tres rondas por hombre, rezó "Dame la noche o dame Blucher".

Sí, contra todo pronóstico, Napoleón hizo una remontada dramática de Elba, una marcha forzada increíble y una llegada impactante a Charleroi, y de hecho fue "una cosa casi corrida" que podría haber ganado, si Grouchy lo hubiera atravesado y reforzado en Waterloo. . (Esto fue en parte culpa de Napoleón por no haber expresado sus órdenes con mayor precisión. Pero un general más brillante y menos laborioso que Grouchy habría sabido qué hacer cuando los cañones estallaban sobre las colinas de Waterloo. Ciertamente, si hubiera sido Marshall Ney y su caballería, habría estado allí a plena carga, sin duda).

No, estaba enormemente superado en número. Era idealista por su parte pensar que parte de su mando podría impedir que los prusianos llegaran a la escena. En el mejor de los casos, podía esperar un empate. Incluso entonces el tiempo lo habría alcanzado y los enemigos políticos internos lo habrían debilitado, al igual que la gran alianza de toda Europa habría desangrado a Francia en el campo de batalla. Al igual que la misma situación que enfrentó Gen Lee cuando se opuso a Gen Grant: Lee era un mejor general, pero no podía reemplazar a los hombres que perdió, justo cuando Grant trajo toda la fuerza y ​​la abrumadora mano de obra del norte.

Creo que podría hacerlo si tuviera tiempo suficiente para prepararse. Casi ganó, pero creo que sus generales lo mataron. Los británicos fueron capaces de sorprender a sus soldados ocultándose bajo la cima de una colina. Creo que si Ney hubiera podido cargar cuando debería haberlo hecho, habría sido una victoria. Además, si Blucher se hubiera retrasado más, habría sido una victoria francesa.

Sus oficiales supervivientes parecen estar de acuerdo en que Napoleón se había vuelto ambivalente, gordo y letárgico. Esto, más su absoluta actitud indiferente hacia el sufrimiento que sus hombres soportaron durante la batalla, tampoco ayudó mucho. La derrota de su ejército era inevitable.

Creo que la mayor consideración en la batalla de Waterloo fue la llegada prematura de los prusianos. Hay que recordar que Napoleón quiso atacar de madrugada, como era su costumbre, pero el suelo blando y húmedo, que negaba los efectos letales de riquochet de los cañonazos, y los ruegos de sus asesores, lo convencieron de retrasar el ataque 4 horas. En el momento en que llegó Blucher, Wellington estaba vencido, a pesar de todos los errores que cometió Napoleón durante la batalla. Si Napoleón atacó al amanecer, los prusianos todavía están a 2 horas de distancia cuando Wellington sea derrotado.

Si. La única razón por la que perdió fue porque estaba muy enfermo en ese momento y no podía moverse para atacar Wellington antes de que se suponía que los prusianos acudieran con refuerzos. Si estuviera en plena salud, habría atacado tan pronto como pudo, y la mayoría de los historiadores deberían estar de acuerdo en que habría ganado Waterloo. Su genio no lo abandonó, su salud lo hizo. Napoleón era un hombre muy enfermo al final de su carrera.

No, Napoleón no dirigió la batalla ni utilizó eficazmente los recursos que poseía. Al buscar una batalla decisiva con los aliados cuando lo hizo, luchó en un terreno menos que ideal. Carecía de un mando y control total de sus fuerzas, y terminó atacando de una manera especial. Desperdició todo un cuerpo en Hougemont cuando una fuerza más pequeña podría haber retenido el mismo número de tropas aliadas. Su caballería e infantería no coordinaron su ataque, y los cañones británicos (capturados y retenidos por la caballería francesa durante solo unos minutos) no fueron destruidos. El hecho de no traer equipo para destruir el cañón refleja una falta de planificación de las acciones sobre el objetivo cuando se tomó. Los problemas con el suministro lo obligaron a creer que tenía que luchar. En resumen, fue víctima de los principios de guerra de Clauswitz. Fue menos eficaz que Wellington a la hora de reunir todos los principios de la guerra y sintetizarlos en tácticas ganadoras.

Tal vez, muchos de los "qué pasaría si" ocurrieran a su favor. Sin embargo, creo que el problema más importante es que incluso si hubiera ganado, ¿qué habría logrado? No creo que una derrota aliada los hubiera obligado a demandar por términos de paz, creo que habrían seguido adelante con las invasiones del este de nuevo a la 1814, y eventualmente Napoleón habría sido derrotado nuevamente, solo que las pérdidas habrían sido iguales. mayor que. Desafortunadamente, no hubo vuelta atrás en el tiempo una vez que declararon la guerra a Napoleón en lugar de a Francia, solo su derrota total lo satisfaría.

Sí, Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo. Dos días antes, si el cuerpo de d'Erlon hubiera atacado Ligny en el flanco derecho prusiano, los prusianos podrían haber perdido dos tercios de su ejército en lugar de los 34.000 que perdieron. Habrían quedado efectivamente fuera de la campaña y Wellington habría tenido que enfrentarse solo a la Armee du Nord. Fue la presencia de los prusianos el 18 de junio lo que derrotó a Napoleón. Si Grouchy hubiera seguido a los prusianos o incluso hubiera despegado a través del país al escuchar los disparos en Mont St. Jean el 18, eso habría mantenido a los prusianos fuera del flanco de Napoleón y le habría permitido acabar con Wellington. Con los británicos y los prusianos derrotados / destruidos, los rusos se habrían encontrado bastante lejos de casa, y había indicios de que los austriacos podrían haber cambiado de bando nuevamente. La mayor debilidad de Napoleón en 1815 fue Berthier, su jefe de personal desde 1796, ausente . El propio Napoleón dijo que "si Berthier hubiera estado allí, no me habría encontrado con esta desgracia".

Sí, Napoleón podría haber ganado la batalla de Waterloo.

a) Si la caballería pesada hubiera estado acompañada de artillería para su despliegue a corta distancia contra las casillas de infantería.

b) Si la caballería pesada había llevado consigo el equipo necesario para clavar los cañones británicos, que estuvieron en posesión de los coraceros durante unos 20 minutos después de la primera carga.

c) Si la Vieja Guardia hubiera seguido a los coraceros y hubiera abierto una brecha en la línea británica.


& # x2018Determinado para escalar & # x2019

Napoleón Bonaparte nació en una familia que se contaba entre la élite de la ciudad portuaria de Ajaccio en Francia y en el territorio insular de Córcega. Pero estaban lejos de ser ricos y vivían frugalmente, hacinados en unas pocas habitaciones en una casa decrépita. Su padre, un snob estrepitoso, logró obtener el estatus de noble y tenía ambiciones de gran alcance para sus hijos. Pero Napoleón no pudo evitar avergonzarse de él, y luego admitió que lo encontraba & # x2018 un poco demasiado aficionado a la ridícula gentileza de la época & # x2019.

Aun así, él también estaba decidido a escalar.

Se volvió brutalmente consciente de las barreras sociales cuando, a la edad de nueve años, dejó su hogar y entró en la academia militar de Brienne, en el norte de Francia. Sus orígenes extranjeros, un francés atroz (había crecido hablando un italiano corso dialecto) y su dudosa condición de noble lo dejó expuesto a las burlas de sus compañeros de escuela.

Aunque hizo algunos amigos & # x2014 y pudo ser notablemente abierto con los niños o simples soldados y sirvientes & # x2014, Napoleón continuó a lo largo de su vida distanciándose de quienes lo rodeaban con una arrogancia defensiva espinosa.

La sensación de estar solo contra el mundo lo impulsó a demostrar que podía ser más astuto que los demás. Mientras trabajaba duro para sobresalir en su carrera como oficial de artillería, leyó con voracidad e incluso probó suerte (sin mucho éxito) escribiendo ensayos filosóficos y políticos & # x2014 e incluso novelas. Cuando, en 1797, fue elegido miembro del Instituto Francés, le gustaba impresionar a sus miembros con discursos eruditos sobre todos los temas, desde la música hasta la ciencia. Más tarde, en Erfurt en 1808, se tomaría un tiempo libre en las negociaciones con el zar de Rusia para deslumbrar a Goethe con sus conocimientos.


por Douglas Allan
Revisado en junio de 2015
(un ejemplo de los excelentes artículos que reciben nuestros miembros en nuestros boletines)

Gran parte de la & # 8220historia & # 8221 registrada es parcial, inepta y, a veces, incluso fraudulenta. Los reportajes políticos, nacionalistas y de otra índole mal informados o sesgados no se limitan a nuestras vidas. La mayoría de los estudiantes de Napoleón conocen bien sus & # 8220Bulletins & # 8221, clásicos de la desinformación. Mucho de lo que nos llega está sesgado por el sesgo o la perspectiva de los escritores. Waterloo es un ejemplo clásico.

Este artículo presupone familiaridad con la batalla y es una descripción general con una perspectiva bastante diferente. La victoria tiene mil autores en cuanto a los vencidos, se suelen culpar unos a otros. Esta no sería una excepción.


La batalla de Waterloo en inglés (es decir, británico)

La mayor parte de lo que leemos en los EE. UU., El Reino Unido y otros países de habla inglesa sobre Waterloo proviene, por supuesto, de fuentes británicas. Como era de esperar, la mayoría de ellos se centran en las gloriosas acciones del Ejército Aliado liderado por los británicos, al tiempo que minimizan el papel fundamental de los prusianos. Luego están los apologistas de Napoleón, que culpan a todos los demás. Hay críticos de Napoleón, que se concentran en esta o aquella orden "tardía", como si conocieran a todos los galopantes que Napoleón envió a Ney, Grouchy, Reille et al. La verdad puede ser muy esquiva.

Compare lo que se acepta comúnmente entre los lectores casuales (y muchos & # 8220historians & # 8221) de la batalla de Waterloo y lo que realmente sucedió.

En la mayoría de los relatos en inglés, Napoleón, al mando de unos 84.000 franceses, fue derrotado por el duque de Wellington, con una fuerza anglo / aliada de aproximadamente 78.000. el francés. Sin embargo, para alcanzar esos números, es decir, hacer que Napoleón y Wellington se vean uniformemente emparejados, la cobertura del flanco derecho de Wellington de unos 17.000 hombres bajo el mando del Príncipe Federico, sin duda, a diez millas al oeste de la acción, debe omitirse por completo. Wellington consideró que la válvula de seguridad era una táctica muy utilizada por los ejércitos británicos, como también sucedió en Portugal bajo el mando del general Sir John Moore algunos años antes. Había que proteger el camino a la Marina.

Pero incluso si uno incluye solo a los combatientes en acción en el campo de batalla de Waterloo, debe contarlos a todos, ¡no solo a los que están bajo Wellington! Está el pequeño asunto del ejército prusiano, que, contrariamente a muchas versiones, estuvo en un duro combate en Waterloo durante la mayor parte de la batalla.

Las cifras reales excluyendo el asunto Wavre: Blücher y Wellington, con alrededor de 140.000 tropas aliadas (2), vencieron a Napoleón, al mando de unos 72.000 franceses. Los prusianos solos tenían muchos más hombres involucrados en la batalla y sufrieron más bajas que el ejército británico de Wellington.

El momento decisivo de Waterloo en inglés

La Vieja Guardia avanza en un último intento desesperado por destruir las indomables líneas británicas mientras los prusianos se unen con la izquierda de Wellington, son detenidos en seco por regimientos de la Guardia inglesa y derrotados. Wellington agita su sombrero en el aire, los británicos avanzan y los franceses son derrotados.

La realidad: La Vieja Guardia no formó el avance, era parte de la Guardia Media (ver la carta de Ney al Senado francés durante las secuelas que Ney dirigió personalmente el ataque). La vieja guardia cubrió la retirada.


Luego está el pequeño asunto de los prusianos ...

Von Bulow había evadido la fuerza de bloqueo de Grouchy & # 8217 y se presentó en Plancenoit con 30.000 soldados alrededor de las 4:30. A las 6:00, la artillería prusiana estaba comprometida, y a las 6:45, ocho batallones de la Guardia Joven habían sido retirados de la reserva de Napoleón para apoyar a la fuerza defensora de 10.000 hombres del conde Lobau, superada en número. La lucha era casa por casa, y los franceses eran más que tenaces, pero Von Bulow tenía más hombres disponibles para cometer. A las 7:15, Napoleón se vio obligado a enviar dos batallones de la Vieja Guardia a Plancenoit. Esto retrasó el ataque francés final contra el centro de Wellington, ya que a los prusianos apenas se les impidió envolver el flanco derecho de Lobau en ese punto.

Finalmente, cuando la situación en Plancenoit (o Planchenoit si lo desea) pareció estabilizarse, cinco batallones de la Guardia (incorporando los restos de otros dos) se reagruparon para un último intento de romper las líneas británicas / aliadas. Dos cuerpos prusianos más al mando de von Ziethen y luego Pirch llegaron y atacaron el flanco de los franceses que avanzaban. La Guardia marchó cuesta arriba contra Wellington & # 8217s Guards, la 52a británica y los Nassauers, mientras que los batallones de la Old Guard y la fuerza restante de D’Erlon lucharon simultáneamente contra los prusianos a su derecha. En resumen, el gran número de fuerzas británicas, nassauer y prusianas abrumaron a los franceses, mientras que el cuerpo de von Bulow finalmente se puso a la retaguardia de los franceses en Plancenoit.


Por qué los franceses perdieron & # 8211 La opinión comúnmente aceptada

Napoleón ya había pasado su mejor momento, gordo, con hemorroides y letárgico. Sus órdenes fueron tardías, y delegó el mando del ala izquierda & # 8211 la mayor parte de su ejército & # 8211 al valiente pero estúpido, exaltado e increíblemente inepto Mariscal Ney. Ney cometió errores que ningún subalterno jamás habría cometido y, en primer lugar, nunca debería haber recibido el mando. Su incompetencia sólo fue igualada por el lento y torpe Marshal Grouchy. Napoleón extrañaba profundamente al legendario mariscal Berthier como jefe de personal, y el mariscal Soult era un sustituto muy pobre. Dados los generales disponibles, el mariscal Davout debería haber recibido el trabajo de Ney, en lugar de desperdiciarlo en París.

Durante la batalla, Jerome no debería haber continuado el ataque a Hougoumont. Napoleón, en palabras de Wellington, se había convertido en & # 8220 sólo un matador después de todo & # 8221, y había atacado tontamente el centro de la línea aliada. Entonces Ney cometió un error contra La Haie Sainte, fue ineficaz y luego cometió lo inconcebible: envió adelante a toda la caballería francesa sin apoyo contra las escuadras británicas, que eran en opinión de Soult & # 8217, & # 8220invincible & # 8221.

El miserablemente enfermo Napoleón retuvo tontamente a la Guardia hasta el final, y luego Ney condujo a la Guardia por el camino equivocado colina arriba.


Por qué los franceses perdieron & # 8211 la realidad

Primero, algunas observaciones sobre el gordo Napoleón, que ya pasó su mejor momento, y la variopinta banda de incompetentes que perdieron la batalla.

Napoleón Bonaparte: El mayor general de la historia. Había ganado una batalla fenomenal en Ligny dos días antes, después de una de las mayores blitzkriegs jamás montadas. Durante su avance relámpago, había logrado separar dos ejércitos principales que sabían que venía e infligir derrotas simultáneas a ambos.La victoria habría sido decisiva si Napoleón no hubiera retirado el cuerpo de Ney en medio de la batalla, si Ney no lo hubiera llamado y Napoleón lo hubiera llamado nuevamente. Ambos hombres querían ganar sus respectivas peleas, e incluso con la pérdida total del cuerpo de d & # 8217Erlon & # 8217s ese día, ambos lo hicieron. (3) En Waterloo, Napoleón pudo haber estado enfermo con "pilas", pero estaba muy al mando.

Ney: He leído & # 8220historians & # 8221 que & # 8217 han dicho que no era & # 8217t apto para comandar una compañía, y mucho menos un ejército. La verdad: su ascenso había sido uno de los más meteóricos del ejército francés. Ney fue constantemente elogiado por sus superiores por su inteligencia. La observación del general Lemarche & # 8217 de Ney en 1792 fue típica. & # 8220 ... inteligencia, intrepidez, actividad y coraje ... incluso en medio del peligro ha demostrado un discernimiento y una visión táctica que rara vez se encuentra. & # 8221 En Waterloo, Ney tenía 23 años más de experiencia, era el más legendario líder del ejército francés (¡excepto el Emperador!), había luchado en más de 40 campañas y batallas, alrededor de 100 acciones, y había sido directamente responsable de algunas de las victorias más duras de la historia, incluida la brutal victoria en Borodino, al mando del 3er Cuerpo. Ney era famoso por su frialdad bajo el fuego.

El supuestamente & # 8220hotheaded & # 8221 Ney se había movido con cautela hacia Quatre Bras. Inicialmente, eso se debió a que sus exploradores habían determinado que solo había una fuerza mínima de 3.000 defensores, que se retirarían al acercarse los franceses. El primer pedido del día de Napoleón fue enviado desde Charleroi alrededor de las 8 a.m. por el general Flauhaut y recibido por Ney entre las 10:30 y las 11:00. Después de discutir su propia posición, con la intención de llegar a Gembloux, el Emperador ordenó lo siguiente:

Allí, según las circunstancias, decidiré mi rumbo, tal vez a las tres de la tarde, tal vez esta noche. Mi intención es que, inmediatamente después de haber tomado una decisión, esté listo para marchar sobre Bruselas: lo apoyaré con la Guardia que estará en Fleurus o Sombreffe, y espero que llegue a Bruselas mañana por la mañana. Marcharás esta noche si me decido lo suficientemente temprano para que te informen de ello hoy, y para completar tres o cuatro leguas esta noche, y para estar en Bruselas a las siete en punto mañana por la mañana.

Debes disponer tus tropas de la siguiente manera: la primera división a dos leguas por delante de Quatre Bras, si no hay impedimento seis divisiones sobre Quatre Bras y una división en Marbais… ”(4)

Entonces, todas las tonterías de que Ney no había atacado a Quatre Bras temprano en la mañana es solo que solo recibió sus órdenes a última hora de la mañana. Lejos de ser capaz de "mover" (es decir, sin oposición) una división al norte de Quatre Bras, Ney se topó con una seria fuerza de bloqueo en Quatre Bras que solo aumentó a medida que avanzaba la batalla.

El emperador apenas se había mostrado indeciso & # 8211 saber cuándo y dónde atacar es tan importante como la huelga en sí. Se esperaba que Blucher se retirara en lugar de ofrecer batalla. Wellington tampoco se retiraba, tenía la intención de luchar, y Ney pronto se vio superado en número. El general de Ney fue prudente dadas las circunstancias, y dada la pérdida del cuerpo de d & # 8217Erlon & # 8217, tuvo éxito. Aunque Ney retiró su fuerza superada en número hacia el final de la batalla, Wellington se retiró al día siguiente.

Napoleón (y otros desde entonces) culpó más tarde a Ney por no haber derrotado al ejército anglo / aliado antes, y volvió a su cuerpo para apoyar a Napoleón en Ligny, permitiendo que los prusianos escaparan. Eso no es ni remotamente justo. En el clímax de la batalla de Quatre Bras, un cuerpo entero, la mitad de su fuerza, fue sacado de Ney por Napoleón, en lo que Ney hizo & # 8211 y justificadamente & # 8211 balístico. ¿Quién no lo habría hecho? Así que Ney pasa a la historia como demasiado tímido y exaltado & # 8211 al mismo tiempo.

Malhumorado: Uno de los mejores generales franceses y un brillante comandante de caballería. Había sido fundamental para ganar la Batalla de Hohenlinden, la victoria en Ligny, y tenía hasta Waterloo, un récord de guerra excepcional. En las semanas posteriores a Waterloo, Grouchy llevó a cabo una de las grandes campañas defensivas de las guerras napoleónicas contra adversidades abrumadoras. Aunque era un general de caballería por experiencia, comandó un cuerpo de infantería en su mayoría con mucho éxito.

Soult: Otro de los mejores generales de Napoleón. La experiencia de Berthier había estado en organización y logística. Sin embargo, la campaña de Waterloo estuvo excepcionalmente bien gestionada, especialmente para un nuevo jefe de gabinete. De hecho, la campaña estuvo a punto de ganar en Quatre Bras y Ligny. La campaña francesa había sido notable, y si el bloque de prusianos de Grouchy hubiera tenido éxito, todos los historiadores habrían calificado a Waterloo como la victoria más brillante de Napoleón. Soult había hecho un trabajo excelente y demostrable con poca antelación como jefe de gabinete.

Davout: Sin lugar a dudas, un general de clase mundial, Davout se quedó a cargo de París, que Napoleón consideraba un semillero de intrigas. Dado que los ejércitos austríaco y ruso estaban en camino, Davout era, con mucho, el mejor hombre para mantener estable a París, era conocido por su estilo férreo y su fiabilidad.


Observaciones en Waterloo…

El suelo estaba empapado por una terrible tormenta la noche anterior, lo que retrasó el bombardeo de artillería durante varias horas. Esta fue una medida prudente de Napoleón, quien asumió que Grouchy había bloqueado a los prusianos. Esperar a que se seque el suelo aumentaría la eficacia de la artillería de Napoleón.

Algunos historiadores hablan del & # 8220 error & # 8221 cometido por el príncipe Jerónimo al intentar apoderarse de Hougoumont, cuando debería haber sido una finta. Esto es absurdo. Solo tienes que mirar el campo de batalla para ver la posición clave de Hougoumont. El error de Jerome no fue atacar con tenacidad, sino descuidar el uso de artillería masiva primero.

Napoleón, por supuesto, rectificó el error. Wellington declaró después de la batalla que Hougoumont había sido la clave. En mi opinión, fue solo uno de varios, y no el más importante de ellos.

Me gustaría dejar de lado de una vez por todas la tonta conclusión, declarada repetidamente en los libros de historia británico / estadounidense, de que el plan de batalla de Napoleón fue inusualmente incompetente. Específicamente, los críticos afirman que montó un ataque & # 8220frontal & # 8221 contra los británicos atrincherados, en lugar de atacar a la derecha británica, y había demostrado ser & # 8211 como Wellington trasluchada & # 8211 & # 8220, después de todo & # 8221. Los hechos hablan de otra manera. Aquí está lo que dijo Napoleón en Santa Elena sobre el plan de batalla. Aunque Napoleón era un mentiroso experimentado, en este caso, no tenía otra agenda que la de explicar por qué actuó como lo hizo. Como verá, tiene mucho sentido.

& # 8220 Yo había preferido girar al enemigo & # 8217 a la izquierda, en lugar de a la derecha, primero, para aislarlo de los prusianos que estaban en Wavres, y oponerse a que se unieran de nuevo, si tenían la intención de hacerlo e incluso si no hubieran tenido la intención de hacerlo, si el ataque se hubiera hecho por la derecha, el ejército inglés, al ser rechazado, habría retrocedido sobre el ejército prusiano mientras que, si lo hubiera hecho por la izquierda, sería separado de él y arrojado de vuelta en dirección al mar en segundo lugar, porque la izquierda parecía mucho más débil (nota: porque Wellington había esperado que el ataque fuera a su derecha, ed.) y finalmente, porque esperaba a cada momento la llegada de un destacamento de Marshal Grouchy a mi derecha, y no quería correr el riesgo de encontrarme separado de él. & # 8221

Esta estrategia no solo era sólida, era el único plan inteligente, y habría tenido éxito si no fuera por la llegada prematura (desde el punto de vista francés) de von Bulow y su nuevo 3er cuerpo prusiano de 30.000 nuevos cuerpos.

Grouchy había acorralado a los prusianos en Wavre. Envió un mensajero a Napoleón la noche anterior a Waterloo, diciéndole al emperador que quería alimentar a sus hombres, para que estuvieran frescos por la mañana para enfrentarse a lo que todavía era una fuerza prusiana considerablemente mayor. (Esta decisión ha sido duramente criticada en mi opinión, fue la correcta. Es deber de un comandante conocer el estado de sus tropas antes de una batalla). Luego vino el error crucial.


El error que costó la batalla

Grouchy solo había alcanzado a los prusianos al anochecer. A la mañana siguiente comenzó tarde, porque sabía que su fuerza era inferior numéricamente a la de su presa, y tenía la intención de atacarlos. Sin embargo, al escuchar el cañoneo de artillería en Waterloo, decidió marchar al son de los cañones. Napoleón le dice al resto:

& # 8220 El mariscal parecía estar convencido, pero en este momento recibió el informe de que su caballería ligera había llegado a Wavres y estaba enfrentada a los prusianos, que todas sus unidades estaban reunidas allí y que sumaban al menos 80.000 hombres ... . Creyendo que tenía frente a él a todo el ejército prusiano, tardó dos horas en ocupar los puestos de batalla y tomar sus disposiciones. & # 8221

Creyendo que los prusianos se estaban retirando (es decir, hacia el este), Grouchy había dejado que tres de los cuatro cuerpos prusianos se interpusieran entre su cuerpo único y Waterloo. Obviamente, esto fue una falla de inteligencia por parte de los húsares Grouchy & # 8217s. Las decisiones de batalla son tan buenas como la inteligencia que las impulsa.

No sabía que los prusianos habían detenido su retirada, y ellos mismos se dirigían al sonido de los cañones. Dado lo que sabía, es decir, que sus órdenes eran bloquear y / o hacer retroceder a los prusianos mientras Napoleón y Ney lamían a los aliados, su decisión de no marchar hacia Waterloo fue correcta. El fracaso fue el de la inteligencia con la que se le proporcionó, y resultó en su posterior fracaso para girar su cuerpo hacia la izquierda para golpear al cuerpo prusiano de von Blucher en la marcha en el flanco. No podría haber detenido a von Bulow, podría haber detenido a von Zeiten, por supuesto, tiene la responsabilidad de no detener ningún cuerpo.

Como resultado del error, von Bulow apareció en el flanco derecho / trasero de Napoleón & # 8217 en Plancenoit alrededor de las 4 p.m. Después de una dura lucha, los prusianos se habían abierto paso, lo que obligó a Napoleón a enviar varios batallones de la Guardia Joven, luego dos de la Guardia Vieja, y negarle a Ney una nueva infantería de reserva, cuando Ney más la necesitaba. Esto no fue un error, fue una necesidad, sin embargo, fue la razón por la que fracasaron los desesperados ataques de caballería de Ney.


Y algunas percepciones erróneas comunes ...

Y ahora para aclarar varios errores que se repiten a menudo, el primero que Napoleón estaba letárgico, el segundo que el mariscal Ney ordenó tontamente las cargas de caballería y el tercero que fueron un error increíblemente incompetente. Escuchemos a un testigo ocular que estaba al tanto de los hechos. Permítanme citar al emperador Napoleón:

& # 8220Hacían dos horas que el Conde d & # 8217Erlon se había apoderado de La Haie, había flanqueado a toda la izquierda inglesa y la derecha del general Bulow…. Acto seguido, el conde Milhaud cruzó la altura con sus coraceros y advirtió al general Lefebvre-Desnouettes, que partió de inmediato al trote para que lo respaldara.

Eran las cinco, el momento en que el ataque del general Bulow estaba en su punto álgido cuando, lejos de ser retenido, siguió lanzando nuevas tropas, que formaron su línea a la derecha. La caballería inglesa fue rechazada por los valientes soldados y perseguidores de la Guardia. Los ingleses abandonaron todo el campo de batalla entre La Haie-Sainte y Mont-Saint-Jean… Al ver estas cargas, se escucharon gritos de victoria en el campo de batalla. Dije & # 8216Es una hora demasiado pronto, sin embargo, se debe hacer un seguimiento de lo que se ha hecho.

Le di una orden al coracero de Kellermann & # 8217s, que todavía estaban en posición sobre la marcha a trote completo para apoyar a la caballería en la meseta. El general Bulow estaba en este momento amenazando el flanco y la retaguardia del ejército, era importante no retroceder en ningún momento y mantener la posición actual, que había sido tomada, aunque era prematura. Este movimiento al trote de 3.000 guerreros que pasaban con gritos de & # 8216Vive l & # 8217Empereur & # 8217, y bajo la mirada de los prusianos, creó una afortunada diversión en este momento crítico. La caballería avanzaba como si fuera a perseguir al ejército inglés ...

Sin embargo, la división de caballería pesada de la Guardia, bajo las órdenes del general Guyot, que estaba en la segunda línea detrás de los coraceros de Kellerman, siguió al trote completo y se dirigió a la meseta. Me di cuenta de esto, y envié a recordarlo, era mi reserva… ya estaba comprometido y cualquier movimiento de retirada hubiera sido desastroso.

& # 8220 Sin embargo, estos 12.000 jinetes escogidos realizaron milagros que abrumaron a la caballería enemiga más numerosa que buscaba oponerse a ellos, empujaron varias plazas de infantería, las rompieron, se apoderaron de 60 piezas de artillería, y en medio de las plazas, capturaron diez estándares, que tres Cazadores de la Guardia y tres coraceros me presentaron frente a La Belle Alliance….

Al no estar respaldada por una gran masa de infantería, que todavía estaba contenida por el ataque del general Bulow & # 8217, esta valiente caballería tuvo que confiar en mantener el campo de batalla que había conquistado. & # 8221

Napoleón deja en claro que estuvo al mando durante la batalla. Él, no Ney, había ordenado el ataque de caballería & # 8220 sin apoyo & # 8221, no porque él & # 8217 hubiera perdido la cabeza, sino porque las reservas de infantería tenían las manos ocupadas con la amenaza a su retaguardia de von Bulow. Desafortunadamente, toda la caballería se había adelantado, la mayoría sin órdenes, y para ser justos con Guyot, no sabemos por qué.

Luego está la crítica a menudo citada de Napoleón a Ney, supuestamente le dijo a Soult cuando los pesados ​​franceses no pudieron terminar la batalla & # 8211 & # 8220Ney nos ha traicionado como lo hizo en Jena& # 8220. Si lo dijo, y eso es dudoso, ya que Soult es la fuente de la cita (8) & # 8211, obviamente fue un comentario hecho con ira y frustración en el fragor de la batalla. Los agresivos ataques de Ney y los resultados casi siempre victoriosos fueron legendarios. El & # 8220traidor & # 8221 estaba en medio de que le dispararan 5 caballos debajo de él, el último por orden personal del propio Emperador, mientras Ney conducía a la Guardia Media colina arriba.

Y ahora, el golpe de gracia. Nuevamente, Napoleón cuenta la historia.

& # 8220Si el mariscal Grouchy, como había escrito a las dos de la madrugada desde su campamento en Gembloux, hubiera tomado las armas con el primer amanecer, es decir a las cuatro de la madrugada, no habría llegado a Wavre a tiempo para interceptar al general Bulow & # 8217, pero habría detenido al mariscal Blucher y los otros tres cuerpos del # 8217 y la victoria aún habría sido segura. Pero el mariscal Grouchy solo llegó frente a Wavre a las cuatro y media y no atacó hasta las seis en punto, ¡ya no era el momento!

& # 8220 El ejército francés, 69.000 efectivos, que a las 7 de la tarde. había obtenido una victoria sobre un ejército de 120.000 hombres, tenía la mitad del campo de batalla anglo-holandés y había rechazado el cuerpo del general Bulow, vio arrebatada la victoria por la llegada del general Blucher con 30.000 tropas frescas, un refuerzo que trajo a los aliados ejército en la línea hasta casi 150.000 hombres, es decir, dos y medio a uno. & # 8221 3

Napoleón y sus generales estaban seguros de que la batalla había sido ganada. Napoleón describe la excelencia de la disposición francesa.

& # 8220 Solo esperaban la llegada de la infantería de la Guardia para decidir la victoria pero se quedaron atónitos al percibir la llegada de las numerosas columnas del Mariscal Blucher.

El sol se había puesto, sin embargo, & # 8220 el enemigo ... estaría completamente destrozado, tan pronto como el resto de la Guardia desembarcara. ¡Se necesitaba un cuarto de hora!

& # 8220Fue en este momento que el mariscal Blucher llegó a La Haie y derrocó a la unidad francesa que la defendía ... la caballería enemiga barrió el campo de batalla ... fue necesario dar órdenes a la Guardia, que se formó para avanzar, para cambiar dirección. Este movimiento se llevó a cabo en buen estado, la Guardia se enfrentó (para manejar el ataque de dos lados) ... inmediatamente después, cada batallón se formó en un cuadrado. Los cuatro escuadrones detallados para la acción cargaron contra los prusianos. En ese momento, la brigada de caballería inglesa, que llegó de Ohain, avanzó. Estos 2.000 caballos se interpusieron entre el General Reille y la Guardia.

Este relato, que está más o menos verificado por los relatos prusianos (11), es bastante diferente al de los relatos británicos, que forman la base de la mayoría de los libros de historia anglo / americanos. Estos se centran en Wellington & # 8217s, & # 8220Ahora Maitland, ahora y # 8217 es tu momento& # 8221 comandar el fuego fulminante de las tropas británicas ocultas, Wellington agitando su sombrero, etc. Todo esto es cierto, pero el papel crítico de los Nassauers en la ralentización del avance de la Guardia & # 8217 se suele omitir o minimizar por completo, sin mencionar el decisivos ataques prusianos a Plancenoit, a D'Erlon y a la propia Guardia.

Luego está la crítica de que Ney desvió a la Guardia hacia la izquierda, lo que causa incredulidad entre los generales de sillón de hoy en día. Ney, uno de los grandes comandantes tácticos de toda la historia, no tuvo otra opción dada la embestida prusiana en su flanco derecho, que apenas se menciona en los relatos en inglés, más bien en la línea de “Algunos tipos prusianos llegaron, aunque con retraso”. Además, moverse desde la línea de ataque esperada (y lejos de los prusianos) era probablemente su única oportunidad. Todo lo que hay que hacer es mirar cualquier mapa del campo de batalla & # 8211 teniendo en cuenta a Zeithen & # 8217s corps & # 8211 para tener una idea de por qué Ney avanzó como lo hizo. Avanzar directamente a través y luego detrás de la Haie Sainte habría sido extraordinariamente difícil. (12)

Dos de los comandantes más grandes de toda la historia se enfrentaron, y la fidelidad de un tercero marcó la diferencia. Wellington, maestro de la defensa, se encontraba en una posición atrincherada que había elegido y contaba con la llegada de Blucher. Napoleón había considerado a los prusianos bajo el control de Grouchy, y si von Bulow y von Zeithen no hubieran llegado al flanco de Napoleón, los franceses indudablemente habrían ganado, y estaríamos leyendo sobre la mejor victoria de Napoleón, los brillantes ataques de Ney. etc.

En los libros en inglés se elogia poco a Blucher y von Bulow, cuyas fuerzas determinaron el resultado. Wellington, Orange y sus ejércitos remendados & # 8217 se contarán merecidamente durante los próximos milenios y, sin embargo & # 8211 & # 8217 hay mucho más en la historia. Como Wellington rompió algún tiempo después de la batalla, & # 8220Hay & # 8217s mucha gloria para todos & # 8221.


¿Quién de manera realista tenía una mejor oportunidad de conquistar Rusia: Hitler o Napoleón?

Y dado que Stalin ni siquiera vivía dentro de Moscú en ese momento, la guerra continuaría hasta la última gota de sangre rusa. Una paz después de la toma de Moscú y Petersburgo sería imposible mientras Stalin respirara. Hitler ni siquiera consideraría la perspectiva de un tratado de paz.

Napoleón, por otro lado, si capturaba tanto a Petersburgo como a Moscú, intentaría pedir algún tipo de paz. No lo conseguiría, pero al menos intentaría negociar la paz.

En cada kilómetro

Perro salchicha troy

Johnincornwall

Descendencia

Esas no fueron decisiones fáciles de tomar y hubo una fuerte oposición en su contra (por lo que, en otras palabras, hubo rusos que estaban mucho mejor informados sobre la condición de Rusia que Napoleón, y argumentaron en contra de la retirada, y no estoy hablando de Moscú. nobleza-), y el zar no era particularmente inteligente.

Barclay no se retiró porque tenía una gran estrategia, simplemente no pudo ponerse en posición varias veces:

Entonces, cuando hay una cantidad significativa de rusos que no pudieron darse cuenta de que la retirada era la mejor estrategia, ¿por qué debería culparse a Napoleón por no darse cuenta de eso?

Si nos fijamos en cómo solían ocurrir las guerras antes de 1812, tiene mucho sentido para él esperar que el zar demande la paz después de que avanzó tan lejos dentro del territorio ruso.

Descendencia

Pugsville

Esas no fueron decisiones fáciles de tomar y hubo una fuerte oposición en su contra (por lo que, en otras palabras, hubo rusos que estaban mucho mejor informados sobre la condición de Rusia que Napoleón, y argumentaron en contra de la retirada, y no estoy hablando de Moscú. nobleza-), y el zar no era particularmente inteligente.

Barclay no se retiró porque tenía una gran estrategia, simplemente no pudo ponerse en posición varias veces: Kutuzov lo reemplazó y quiso retirarse mucho, pero se vio obligado a luchar en Borodino. Los rusos no querían abandonar su capital.
Entonces, cuando hay una cantidad significativa de rusos que no pudieron darse cuenta de que la retirada era la mejor estrategia, ¿por qué debería culparse a Napoleón por no darse cuenta de eso?

Si nos fijamos en cómo solían ocurrir las guerras antes de 1812, tiene mucho sentido para él esperar que el zar demande la paz después de que avanzó tan lejos dentro del territorio ruso.


Para conocer mis propias opiniones sobre los condicionales indicativos, consulte Nolan (2003).

Estimular la imaginación es mencionado por Tetlock y Belkin (1996a, p. 15), y Tetlock y Parker (2006, p. 25) recomiendan los contrafácticos como un remedio para la estrechez de miras que resulta del “marco” exclusivamente fáctico.

Lebow (2000, p. 563) menciona brevemente que Fearon (1996) habla sobre el uso de contrafactuales como “focos” de otros temas.

Las recomendaciones específicas sobre cómo simular tal razonamiento contrafáctico pueden invocar los contrafactuales de otra manera. R.G. Collingwood sugiere, por ejemplo, que al llegar a comprender la batalla de Trafalgar uno puede preguntarse "¿qué debería haber hecho si hubiera estado en el lugar de Nelson?" (Collingwood 1939, pág. 113). Si parte de la "comprensión" de los actores históricos procede de la determinación de las reacciones que habría tenido si estuviera en la situación de ese actor con el personaje de ese actor, entonces el razonamiento con contrafactuales es el núcleo del método. Llevar a cabo esto con éxito, por supuesto, requeriría idear el correcto contrafactuales sobre lo que habría pensado o hecho, por lo que es mejor incluirlos en la siguiente sección. Agradezco a Stephen Davies por discutir el método de Collingwood.

Editores de colecciones de "What If?" los libros a menudo mencionan esto, y Scalmer (2006) menciona lo “divertido” de considerar la historia contrafactual como uno de sus atractivos.

Macintyre y Scalmer (2006) es un ejemplo muy reciente. Rosenfeld (2005), en el capítulo 1, ofrece una visión general interesante tanto de la historia contrafactual como de la ficción histórica alternativa reciente.

Gracias a Thomas Jahnke por esta sugerencia.

Esto es citado por varios defensores del examen de contrafactuales en la historia, incluidos Gould (1969), Fearon (1996), Tetlock y Parker (2006), págs. 18-22, y la prueba de hipótesis causales por Lebow (2000), pág. 563. Bunzl (2004), págs. 7-8, por otro lado, parece afirmar que la dirección del apoyo es de la información causal a la información contrafáctica: usamos información causal para descubrir contrafactuales, no al revés.

Este veredicto no siempre ha sido universal: Benedetto Croce afirmó que “el concepto de causa ... es y debe permanecer ajeno a la historia, habiendo nacido en el ámbito de las ciencias naturales y teniendo allí su oficio. En la práctica, nadie ha sido capaz de relatar ningún acontecimiento histórico mediante el equilibrio de los efectos con las causas ”(Croce 1966, p. 558).

Lebow me dice (comunicación privada) que algo como esto es lo que tenía en mente: podemos usar estas intervenciones contrafactuales en modelos para "evaluar la viabilidad de las afirmaciones causales".

A algunos lectores les puede preocupar que la búsqueda de causas solo tenga sentido si se entiende la historia como una búsqueda objetiva de estructuras en el pasado que son independientes de nuestros marcos actuales para interpretarlas. Pero, por el contrario, incluso si lo que causó qué (y no solo lo que los historiadores dicen acerca de lo que causó qué) es hasta cierto punto construido por los historiadores, o un producto de la interpretación actual, los historiadores siguen estando vitalmente preocupados por estas causas. Si la verdad histórica está constituida por las actividades de los historiadores contemporáneos, puede incluso ser más fácil para ver cómo dos aspectos vinculados de esa actividad (juicios causales y juicios contrafácticos) dan lugar a cuerpos conectados de verdad histórica. Gracias a Cristoph Meinel por plantearme este problema.

Gracias a Aness Webster por una sugerencia aquí.

El papel del uso de contrafactuales en la búsqueda de explicaciones no ha recibido mucha atención en esta literatura. Tetlock y Parker (2006), por ejemplo, "afirman la imposibilidad de evitar la historia contrafáctica si esperamos ir más allá de la mera descripción de lo que sucedió a las explicaciones de por qué sucedieron ciertas cosas en lugar de otras". (cursiva suprimida), (p. 17). Pero a esto le sigue inmediatamente una discusión sobre la causalidad. Niall Ferguson (1997, p. 81) va y viene entre afirmaciones sobre la explicación y afirmaciones sobre la causalidad como si fueran simples paráfrasis entre sí. Fearon (1996) es consciente de que son cuestiones diferentes (p. 39 n1), pero de vez en cuando se sumerge en el lenguaje de la "explicación" a pesar de que su tema es la determinación de la causalidad. Geoffrey Hawthorn, que cree que el razonamiento sobre los contrafácticos es importante para la explicación, también ejecuta la explicación y la causalidad juntas, pero al menos es explícito en que cree que la palabra "causa" (y "razón" y términos similares) sirven para decir que es un explicación estamos ofreciendo ”(Hawthorn 1991, p. 25). Tal vez sea porque la cuestión de determinar las causas y la cuestión de la determinación de las explicaciones no siempre se distinguen adecuadamente por lo que el papel del razonamiento contrafáctico en el descubrimiento de explicaciones se descuida relativamente en comparación con el papel de los contrafácticos al considerar hipótesis causales.

No voy tan lejos como Ferguson, quien dice que "los historiadores a menudo tienen que confiar exclusivamente en tales explicaciones" cuando hablan de proporcionar información sobre eventos ".pero para el cual ... el evento en cuestión no habría ocurrido o difícilmente podría haber ocurrido”(Ferguson 1997, pág. 81). Especificar las condiciones pero-para-las-cuales-no de un resultado puede ser un tipo de explicación particularmente valioso, pero no veo ninguna razón para pensar que son el único tipo disponible o de interés para los historiadores, ni siquiera “a menudo” el único tipo.

La atribución de responsabilidad, elogio y culpa se menciona brevemente en Tetlock y Belkin (1996a, p. 8). Lebow (2000, p. 564) afirma que los contrafactuales son necesarios para la "evaluación de los resultados" como buenos o malos, y señala que a menudo empleamos un punto de referencia contrafactual con el que medimos el resultado real.

Gracias a Richard Ned Lebow por el estímulo inicial para escribir este artículo y por el debate, y gracias al público de la Universidad de Auckland, el Grupo de Lectura de Metafísica de la Universidad de Nottingham y el Institut für Philosophie de la Universidad de Regensburg por el debate. Gracias a Leverhulme Trust por el apoyo financiero de algunas de las investigaciones de este artículo a través de un Premio Philip Leverhulme.


Grant y Lee

La sabiduría convencional sobre la generalidad comparativa de Robert E. Lee y Ulysses S. Grant se estableció casi inmediatamente después de la Guerra de Rebelión. A pesar de su papel, en palabras de Frederick Douglass, & # 8220 el jefe rebelde & # 8221, Lee ha sido retratado como superando a todos los demás en ambos lados del conflicto, no solo en virtud militar sino también en magnanimidad y humanidad. De hecho, durante décadas, ninguna figura de la Guerra Civil, ni siquiera Abraham Lincoln, ha superado la reputación de Robert E. Lee.

Lee ha sido descrito como el soldado perfecto: un cristiano y un caballero, así como un comandante incomparable que condujo a su renombrado Ejército del Norte de Virginia a una espectacular serie de victorias contra abrumadoras probabilidades. Durante tres años, él y su ejército proporcionaron la columna vertebral de la causa confederada. Pero aunque sus adversarios eran mucho menos hábiles que él, pudieron aportar recursos superiores, que finalmente abrumaron a la Confederación. En palabras de Gary Gallagher, la sabiduría convencional sostenía que & # 8220En la derrota, Lee y sus soldados podían mirar hacia atrás en un historial de consideración desinteresada por el deber y logros magníficos. & # 8221

Grant, por otro lado, ha sido descrito como un & # 8220butcher & # 8221. De acuerdo con la sabiduría convencional, Grant carecía de sentido estratégico y competencia táctica y fue capaz de lograr la victoria solo aprovechando la mano de obra y la superioridad material de la empresa. Union para aplastar a su oponente hasta someterlo.

John Maynard Keynes, al discutir la transmisión de ideas económicas, observó una vez que los hombres prácticos, que se creen bastante exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista difunto. Los locos con autoridad que escuchan voces en el aire destilan su frenesí de algún escritorzuelo académico de hace años. & # 8221 Esto también se aplica a la historiografía.

La causa perdida y la historiografía de la guerra civil

Por ejemplo, la sabiduría convencional con respecto a las habilidades tanto de Lee como de Grant fue moldeada hace casi un siglo y medio por la escuela de historiografía de la Guerra Civil La Causa Perdida. Como escribió Edward A. Pollard en el libro de 1867 que dio nombre a esta interpretación, & # 8220 todo lo que queda del Sur es la guerra de ideas. & # 8221 La tesis de la Causa Perdida está claramente resumida en un discurso de 1893 de un ex oficial confederado. , El Coronel Richard Henry Lee. & # 8220 Como soldado confederado y como virginiano, niego el cargo [de que los confederados eran rebeldes] y lo denuncio como una calumnia. No éramos rebeldes, no luchamos por perpetuar la esclavitud humana, sino por nuestros derechos y privilegios bajo un gobierno establecido sobre nosotros por nuestros padres y en defensa de nuestros hogares. & # 8221

Como observa David Blight en su libro Carrera y reunión, la interpretación de Causa Perdida de la guerra fue la respuesta del Sur a la destrucción física y el trauma psicológico de la derrota. Desde este punto de vista, el Viejo Sur era una utopía racial, una sociedad orgánica compuesta por esclavos leales y amos benevolentes. La guerra enfrentó a esta & # 8220 democracia esclava & # 8221 contra la & # 8220 mobocracia libre & # 8221 del Norte y el lado noble perdió. La inigualable valentía del soldado confederado sucumbió al & # 8220juggernaut de números superiores y poder despiadado & # 8221, como escribió una vez Robert Penn Warren, & # 8220 en el momento de su muerte, la Confederación entró en su inmortalidad & # 8221.

Casi desde el momento en que terminó el conflicto, la escuela de la Causa Perdida se elevó como un coloso sobre la historiografía de la Guerra Civil. El ex general confederado Jubal Early y otros autores de la Causa Perdida fueron fundamentales para dar forma a las percepciones de la guerra, tanto en el Norte como en el Sur. Las obras de Douglas Southall Freeman, el virginiano y biógrafo de Robert E. Lee, representan el epítome de la escuela de la Causa Perdida, pero incluso escritores como Bruce Catton, que interpretaron la guerra principalmente desde una perspectiva del Norte, aceptaron muchas de las suposiciones de la Causa Perdida.

Hay dos partes en la interpretación de la Causa Perdida. El primero es político y sostiene que la causa de la guerra no fue la esclavitud sino el poder opresivo del gobierno central, que deseaba tiranizar a los estados del Sur. El Sur solo deseaba ejercer su derecho constitucional de separarse, pero fue frustrado por un Lincoln hambriento de poder.

La segunda parte es militar: el soldado más noble de la guerra fue Robert E. Lee. Durante tres años, él y su ejército proporcionaron la columna vertebral de la causa confederada, luchando en Virginia, el escenario más importante de la guerra. Pero aunque sus adversarios eran mucho menos hábiles que él, pudieron aportar recursos superiores, que finalmente abrumaron a la Confederación.

La primera parte del argumento de la Causa Perdida es demostrablemente falsa. La esclavitud fue la causa próxima y profunda de la guerra. No existía ningún derecho constitucional a disolver la Unión. Los sureños podrían haber invocado el derecho natural a la revolución, pero no lo hicieron debido a las implicaciones para una sociedad esclavista, por lo que difícilmente eran los herederos de la generación revolucionaria.

Pero hay mucha verdad en la segunda parte. El Sur luchó en desventaja material. En palabras de Lenin, & # 8220cantidad tiene una cualidad propia & # 8221. Y Lee fue un soldado notablemente hábil que superó inmensas dificultades en un campo de batalla tras otro.

Durante las últimas dos décadas, los historiadores se han liberado de los grilletes de la escuela & # 8220Lost Cause & # 8221. Esto ha llevado a una revisión de la reputación tanto de Lee como de Grant.

Por ejemplo, un número creciente de historiadores ha llegado a rechazar el argumento de la Causa Perdida de que Virginia fue el escenario decisivo de la guerra. La clave de la victoria de la Unión, sostienen, fue Occidente. Aquí, los ejércitos de la Unión utilizaron el río Tennessee como la principal línea de operaciones para penetrar profundamente en el corazón de la Confederación al comienzo de la guerra. A fines de 1862, controlaban la mayor parte del río Mississippi, excepto el tramo entre Vicksburg y Port Hudson. Estos cayeron en el verano de 1863. Los ejércitos de la Unión en el oeste luego penetraron la barrera de los Apalaches en Chattanooga, abriendo el camino a Atlanta, cuya caída finalmente condenó a la Confederación. Infligieron derrota tras derrota al principal ejército confederado en el oeste, el Ejército de Tennessee (que no debe confundirse con el Ejército de la Unión de los Tennessee) y capturó vastas extensiones de territorio que eran esenciales para la supervivencia de la Confederación.

Al deshacerse de los grilletes de la escuela de la Causa Perdida, muchos historiadores, incluidos los sureños prominentes, se han ido al otro extremo y han atacado a Lee, algo que era impensable hace solo dos décadas. Por ejemplo, Thomas Connelly y Alan Nolan sostienen que Lee dañó la causa sureña debido a una orientación ofensiva resuelta que provocó bajas que la Confederación no podía permitirse.

Según sus detractores, Lee no tenía una gran estrategia y, por razones parroquiales, se centró estrictamente en defender su estado natal de Virginia. En su búsqueda de una batalla napoleónica de aniquilación, pagó un costo demasiado alto en bajas. La predilección de Lee por la ofensiva no solo aceleró la derrota del Sur, sino que también fue una de las principales causas de esa derrota. En palabras de Connelly, a la Confederación & # 8220 le habría ido mejor si no hubiera poseído & # 8221 a un líder tan agresivo como Robert E. Lee. De hecho, algunos de estos historiadores han llegado a argumentar que la reputación de Lee como un soldado talentoso fue & # 8220 historia manufacturada & # 8221, una invención de posguerra por escritores de Lost Cause como Jubal Early, quienes distorsionaron el registro al inflar enormemente las habilidades de Lee. y estatura en tiempos de guerra.

Por otro lado, se ha mejorado la reputación de Grant. Los historiadores han llegado a reconocer la importancia de Occidente para lograr la victoria de la Unión, y fue gracias al liderazgo de Grant que la Unión pudo arrebatar los ríos Tennessee y Mississippi a la Confederación y abrir el corredor de los Apalaches a Atlanta. La campaña de Grant en Vicksburg es honrada legítimamente como una obra maestra del arte operacional.

En mi opinión, es posible admirar el mando de Grant y Lee simultáneamente. Para alabar a Lee no es necesario que menospreciemos a Grant y viceversa.

En defensa de Lee

Gary Gallagher, uno de los mejores de una nueva generación de estudiosos de la Guerra Civil y posiblemente el heredero de Douglas Southall Freeman como la principal autoridad sobre Lee y su ejército de Virginia del Norte, se ha convertido en el defensor más eficaz de Lee. En una serie de libros importantes, ha argumentado de manera persuasiva que Lee no estaba sobrevalorado como general y que su reputación entre los sureños blancos durante la guerra no fue forjada por escritores de Lost Cause como Jubal Early después de la guerra.

Historiadores como Gallagher, que examinan de cerca y objetivamente el mando de Lee, rechazan los argumentos de aquellos que afirman que estaba interesado en Virginia a expensas de la Confederación en su conjunto, que pensaba solo en el nivel táctico y de campaña, sin ninguna comprensión de la gran estrategia el vínculo entre la guerra y la política, que era un retroceso a un estilo anterior de liderazgo que no se adaptaba a las demandas de la guerra moderna y que estaba fuera de contacto con las realidades de la guerra del siglo XIX, prefiriendo una estrategia ofensiva que desangrara el Blanco del sur.

La evidencia apoya la opinión de que Lee era un nacionalista y entendía la relación entre la política y la guerra. También entendió su papel y el de su ejército en el mantenimiento de la moral de los ciudadanos confederados. La inclinación de Lee por la ofensiva no era tan arriesgada como argumentan aquellos con 20-20 en retrospectiva.

A pesar de las afirmaciones de posguerra de líderes clave como Jefferson Davis, la Confederación no pudo confiar en una estrategia defensiva porque la Confederación carecía de la profundidad estratégica necesaria. De hecho, durante la guerra, tanto Davis como Lee reconocieron que mientras el Norte siguiera decidido a someter al Sur, la Confederación no podría ganar su independencia a menos que llevara la guerra al Norte.

Como sostiene Joseph Harsh, solo reconociendo la naturaleza ofensiva de la estrategia confederada se puede dar un sentido real a las dos incursiones de Lee a través del Potomac.En ambos casos, Lee, con la bendición de Davis, tenía como objetivo cambiar el carácter de la guerra empleando el movimiento de giro estratégico y las maniobras en campo abierto de la infantería y la caballería para neutralizar la ventaja de la Unión en ingeniería, artillería y cañoneras. Para Lee, la maniobra no era un fin en sí misma, sino solo un medio para atacar al enemigo e infligir grandes pérdidas. Lee creía que sólo de esta manera podría el Sur convencer a la población del Norte de que se avecinaba una lucha costosa e interminable si no se concedía la independencia a la Confederación. Esta perspectiva da sentido a lo que de otra manera parecen ser ofensivas mal concebidas contra Maryland en septiembre de 1862 y Pensilvania en junio y julio de 1863.

Aquellos que afirman que la Confederación habría estado mejor servida si Lee hubiera adoptado una estrategia defensiva no están viendo el panorama completo. De hecho, la idea de que la Confederación podría haber logrado su independencia adoptando la defensiva estratégica es una tontería. Por un lado, la Confederación carecía de la profundidad estratégica necesaria para seguir una estrategia de retirada & # 8220Fabian & # 8221 (incluso si la población del Sur la hubiera apoyado).

Además, el registro histórico demuestra que las acciones defensivas generalmente le cuestan a la Confederación vastas extensiones de territorio mientras logran pocos beneficios tangibles. La defensa de Kentucky y Tennessee orientada a la posición de Albert Sidney Johnston a finales de 1861 y principios de 1862 sacrificó el oeste de Tennessee y provocó la pérdida de unas 15.000 tropas en Fort Donelson. La defensa de Pemberton de Vicksburg costó otros 35.000. Las tácticas defensivas de Joseph Johnston casi le cuestan a la Confederación su capital en 1862 y le cuestan Atlanta en 1864. Cada asedio importante de la guerra ocurrió durante campañas marcadas por estrategias defensivas confederadas, y cada asedio terminó con una victoria de la Unión.

Tampoco es cierto que Lee fue un retroceso a un estilo anterior de liderazgo que no se adaptaba a las demandas de la guerra moderna, y que concedió demasiado margen de maniobra a los subordinados y no ejerció un control estricto en los momentos críticos. La campaña de primavera-verano de Virginia de 1864 demuestra que Lee se enfrentó con eficacia a la pérdida de sus comandantes de cuerpo más competentes y reemplazó a aquellos que no cumplían con los estándares.

La acusación de que la gran reputación de Lee fue una creación de posguerra de la escuela Causa Perdida también es demostrablemente falsa. Confiando en fuentes de tiempos de guerra - & # 8221 a diferencia de los relatos de la posguerra informados por el pleno conocimiento de cómo se desarrolló la guerra, & # 8221 Gallagher ha demostrado que los sureños, tanto soldados como civiles, conservaban una fe notable en las cualidades de Lee y la destreza de su Ejército. De hecho, & # 8220el pueblo confederado los veía como la mejor esperanza de la nación para ganar la independencia & # 8221 Gallagher sostiene que los sureños no vieron los reveses en Antietam o Gettysburg como desastres e incluso a finales de 1864 creían que la victoria era finalmente posible.

En defensa de Grant

En su libro, Una gran guerra civilRussell Weigley, decano de los historiadores militares estadounidenses, defendió con fuerza el título de general de Grant. Weigley argumentó que Grant era un general de una capacidad inusual que poseía un sentido estratégico así como una comprensión de la relación necesaria entre política y estrategia. Como se mencionó al principio, la reputación de Grant se ha resentido en el pasado por la acusación de que era un carnicero cuya única virtud era una tenacidad que le permitió absorber bajas masivas al desgastar a la Confederación con recursos abrumadores.

Curiosamente, el propio Weigley contribuyó a esta visión de Grant. En su estudio clásico, El estilo americano de la guerra, argumentó que la práctica de la guerra en América en el siglo XX, un enfoque caracterizado por la aplicación de una fuerza abrumadora con el propósito de aniquilar a un oponente en el período de tiempo más corto posible, tuvo su génesis durante la Guerra Civil con Grant y Sherman. . De hecho, en ese libro, el Sr. Weigley tituló su capítulo sobre la estrategia de Estados Unidos para Europa durante la Segunda Guerra Mundial & # 8220 The Strategic Tradition of U.S. Grant. & # 8221

Pero Weigley, que sabía más, de hecho confundió los niveles operacional y estratégico de la guerra en su evaluación anterior de Grant. El primero se ocupa de la realización de campañas para lograr objetivos estratégicos. Este último se ocupa de la conducción general de la guerra. Necesitamos distinguir entre Grant, el comandante operativo y Grant, el estratega.

Como comandante de operaciones, Grant era al menos igual a Lee. La excelencia de Grant como comandante operativo queda ilustrada por la campaña de Vicksburg, que expuse en una publicación anterior, fue una obra maestra del arte operativo muy superior al ejemplo más estudiado por los soldados: & # 8220Stonewall & # 8221 la campaña de Jackson en Shenandoah Valley en la primavera de 1862.

Pero su excelencia operativa también es evidente en la conducción de las operaciones contra los fuertes Henry y Donelson y (como comandante de un grupo de ejércitos) la operación de Chattanooga. Incluso fue capaz de salvar su única marca negra operativa, sorprenderse de Shiloh, para finalmente expulsar a los confederados del campo. Como comandante del ejército preocupado por el nivel operacional de la guerra, Grant se sentía cómodo con la dinámica del teatro occidental geográficamente extenso, que conducía a su enfoque operacional preferido, uno que enfatizaba la maniobra.

Durante la campaña de Virginia de la primavera y el verano de 1864, que es la fuente de la reputación de Grant como un carnicero poco imaginativo, no fue el comandante operativo del Ejército de la Unión del Potomac. Ese ejército todavía estaba al mando del mayor general George Meade, el vencedor de Gettysburg. Como comandante general de todos los ejércitos de la Unión, Grant, no obstante, decidió establecer su cuartel general & # 8220 en el campo & # 8221 con el Ejército del Potomac.

Como comandante general de todos los ejércitos de la Unión, el enfoque de Grant en 1864 no era principalmente operativo sino estratégico. Como señalé en & # 8220A Tale of Two Mays, & # 8221 Grant entendió que la Confederación sólo podría ser derrotada si la Unión adoptaba un enfoque estratégico descrito por el eminente historiador de la Guerra Civil Archer Jones como & # 8220 concentración en el tiempo: & # 8221 amenazando al enemigo & # 8220 con fuerzas superiores en diferente puntos, en el mismo tiempo & # 8221

Grant creía que hasta ese momento, los ejércitos de la Unión en diferentes teatros habían & # 8220 actuado de forma independiente y sin concierto, como un equipo reacio, sin que dos jamás se unieran. & # 8221 En consecuencia, su plan estratégico para 1864 requería poner cinco ejércitos de la Unión en movimiento simultáneamente contra la Confederación. Mientras que tres ejércitos más pequeños en teatros periféricos (Nathaniel Banks contra Mobile, Franz Sigel en el valle de Shenandoah y Ben Butler avanzando hacia Richmond a través del río James) ataron fuerzas confederadas significativas, impidiéndoles trasladar tropas de un teatro a otro, los dos principales ejércitos, el Ejército del Potomac de Meade y el grupo de ejércitos de William Tecumseh Sherman en Chattanooga se enfrentarían respectivamente con Lee en Virginia y el Ejército de Tennessee de Joe Johnson en el camino a Atlanta.

El objetivo de Meade era dominar al ejército de Lee del norte de Virginia y derrotarlo en una guerra de desgaste. El hecho es que no había tanto espacio para maniobrar en el norte de Virginia como en el oeste, y, enfrentado a un adversario extremadamente hábil, y aún muy peligroso, en el estrecho teatro de Virginia, la única alternativa operativa de Meade era la que perseguía. a un gran costo, en la primavera y el verano de 1864.

Por supuesto, Grant ejerció una gran influencia en las decisiones de Meade. Desde el punto de vista operativo, la campaña de Virginia de mayo a junio de 1864 reflejó la filosofía militar de Grant. "El arte de la guerra", sostuvo, "es bastante simple. Descubra dónde está su enemigo. Ataca a él tan pronto como puedas. Golpéalo tan fuerte como puedas y tan a menudo como puedas, y sigue adelante ". & # 8221

Pero si Grant puede ser descartado como un carnicero por las opciones operativas que enfrentó como resultado de su marco estratégico de 1864, también puede Lee. De hecho, como hemos visto, los críticos de Lee lo acusan de ser demasiado sanguinario. Si Grant puede ser criticado por Cold Harbor en 1864, Lee debe responder por Malvern Hill y Picket’s Charge en Gettysburg.

A pesar de la mitología de la Causa Perdida, creo que Lee fue el mayor general de la guerra. Pero el elogio a Lee no se traduce en denigración de Grant. Ambos enfrentaron problemas únicos. Ambos estuvieron a la altura de las circunstancias. La tradición militar estadounidense se ha visto enriquecida por ambos.

Yo agregaría que, a mi juicio, mientras que la clave de la victoria de la Unión estaba en Occidente, la Confederación La mejor oportunidad de éxito estaba en Virginia, donde tenía su mejor general y su mejor ejército. Dadas las discapacidades bajo las cuales trabajó el Sur, es poco lo que la Confederación podría haber hecho de manera diferente; ninguna estrategia alternativa hubiera conducido a un mejor resultado. El último fracaso de la Confederación se puede atribuir a su incapacidad para traducir el éxito táctico en una victoria estratégica. Si bien la estrategia triunfa sobre las operaciones y las tácticas para determinar el resultado de una guerra (los alemanes eran maestros del arte operacional, pero fueron derrotados por incompetencia estratégica en dos guerras mundiales), una estrategia exitosa aún requiere el instrumento táctico correcto. Por muy buenos que fueran Lee y su Ejército de Virginia del Norte, nunca fueron lo suficientemente mejores que el Ejército del Potomac para constituir ese instrumento.


Elementos bibliográficos adicionales

Libros:
Dictionnaire Napoléon, ed. J. Tulard, París: Editions Fayard, 1999, 2 vol. Entrada: & # 39Empoisonnement de Napoléon & # 39, Jacques Macé, vol. 1, pág. 720-724, bibliografía
Jean Tulard, Napoléon ou le mythe du Sauveur, París: Editions Fayard, 1998,
nueva edición reelaborada y ampliada., 512 p.
Sten Forshufvud, Napoléon a-t-il été empoisonné? , París: Editions Plon, 1961
Ben Weider, Napoléon est-il mort empoisonné? , París: Editions Pygmalion & # 8211 Gérard Watelet, 1999, 335 p.

Artículos:
Jacques Jourquin, Jacques Macé: & # 39L & # 39affaire Montholon & # 39, Revue du Souvenir Napoléonien, n ° 419, julio-agosto de 1998, p. 4-11
Jacques Macé, & # 39Le taux d & # 39arsenic dans les cheveux de l & # 39Empereur & # 39, Revue du Souvenir Napoléonien, n ° 421, diciembre de 1998 & # 8211 enero de 1999, p. 66-67
J. T. Hindmarsh, P. F. Corso, & # 39The death of Napoleon Bonaparte: a critic review of the cause & # 39, Journal of the History of Medicine & amp Allied Sciences, 53 (3), julio de 1998, p. 201-218
Jean-Claude Damamme, & # 39Napoléon at-il été empoisonné? & # 39 1: for / Thierry Lentz: & # 39Napoléon at-il été empoisonné? & # 39 2: Against, Napoléon Ier & # 8211 Le magazine du Consulat et de l & # 39Empire, n ° 3, julio & # 8211 agosto de 2000, Dossier, pp. 34-36 y 37-41


2 Talleyrand de Duff Cooper

Si tuviera que explicar el significado de Napoleón Bonaparte (1769-1821) a alguien que no supiera nada de él, ¿qué le diría?

Dejé a un lado sus logros militares, conquistar la mitad de Europa en los 16 años de su gobierno entre 1799 y 1815, ya que todos habían desaparecido por completo cuando se celebró el Congreso de Viena en 1815. En cambio, me concentraría en aquellos aspectos de su gobierno que todavía se pueden ver en Francia y en gran parte de Europa occidental en la actualidad.

Sostengo que, aunque no tuvo mucho que ver con la Revolución Francesa en sí, como era demasiado joven, mantuvo lo mejor de la Revolución (igualdad ante la ley, tolerancia religiosa, meritocracia) para Francia y los países que la rodearon. Francia conquistó. El Código de Napoleón todavía estuvo en vigor en Renania hasta 1900, por ejemplo, y subraya los sistemas legales europeos modernos hasta el día de hoy.

Se deshizo de las peores partes, como la guillotina masiva, el Reino del Terror, las diversas ideas locas que tenían como la semana de diez días, abolir el cristianismo, etc. Fue la persona que llevó a Francia al siglo XIX con grandes reformas administrativas y financieras. Fue un modernizador.

Mencionaste su relación con la Revolución. Creo que tiene algo de paradójico. Declararía cosas como "Yo soy la Revolución", y el Código Napoleónico consagró principios revolucionarios como la igualdad cívica en la ley. ¿Pero no recortó también los derechos de las mujeres y restableció la esclavitud en las colonias azucareras del Caribe? Algunos argumentarían que la constitución principal en sí era estructuralmente antidemocrática, con un senado no elegido, incluso si se presentó al pueblo en un plebiscito.

El Código de Napoleón no era bueno para las mujeres, pero difícilmente estaban sobredotadas de derechos antes de la Revolución. Continuó aboliendo la esclavitud, por supuesto, no una sino dos veces. Lo reinstituyó en 1802, pero lo abolió de nuevo en 1814. Entonces, tenía una política de adentro-afuera / adentro-afuera con la esclavitud. Cuando digo "modernizador", me refiero a un modernizador en el contexto de los tiempos, no a un modernizador en el contexto de Tony Blair.

Uniendo los puntos entre la Revolución Francesa y el ascenso de Napoleón, ¿cómo pasó Francia de establecer una República y ejecutar a su rey a dar la bienvenida a un emperador apenas una década después?

Creo que sus éxitos militares primero en Italia en 1796 y también en 1800, así como su creación del código civil, fueron esenciales para comprender cómo pudieron reconocer que él no era un Rey. Ser emperador y ser rey eran cosas muy distintas. Estaban perfectamente felices de tener un imperio, que consideraban basado en principios republicanos, con un Napoleón en lugar de un Borbón en la cima del árbol.

Entonces, ¿no hubo ninguna resistencia republicana persistente?

No, la hubo, especialmente en el ejército. Se consideraba que el ejército francés era muy republicano. Hubo resistencia de personas como el mariscal Bernadotte a que Napoleón se autodenominara emperador en diciembre de 1804. Pero no fue impopular en el resto del país.

Realmente disfruté tu propia biografía de Napoleón, que fue galardonada con el Gran Premio de la Fondation Napoléon. Es una lectura excelente y sigue siendo un éxito de ventas internacional en las ediciones del Reino Unido y Estados Unidos. También fue uno de los primeros libros que se basó en la publicación de unas 33.000 cartas de Napoleón. Tengo curiosidad por saber cuáles te parecieron las revelaciones más sorprendentes de ellos. ¿Derrocaron algunos de los principales mitos?

Todavía hay decenas de mitos y conceptos erróneos sobre Napoleón. Pero lo que encontré con más fuerza entre las letras fue su capacidad para compartimentar su mente. Podía ignorar por completo lo que estaba sucediendo en ese momento, incluso durante o después de las batallas o cuando el Kremlin estaba en llamas, y concentrarse en administrar partes de su imperio, o en establecer las reglas de una escuela de niñas, o en decirle a un prefecto que no debería ser visto en la ópera con su amante. Tenía esta increíble capacidad para, como él mismo dijo, sacar un cajón en su mente, ocuparse de lo que fuera que había en él y luego volver a cerrarlo.

Si estamos hablando de mitos, ¡supongo que el principal para salir del camino es su altura!

Sí, tenía la estatura media de un francés de la época. No era pequeño. La forma en que fue retratado por Gillray y Rowlandson y los otros caricaturistas británicos de la época fue para hacerlo parecer pequeño por razones políticas. Era precisamente de mi altura, en realidad medía cinco pies, seis pulgadas. La pulgada francesa es ligeramente diferente de la pulgada inglesa, que era otra razón por la que se pensaba que era pequeño. Pero cuando su cadáver fue medido por la cantidad de médicos que había, se reconoció que tenía una estatura promedio perfectamente normal.


¿Qué tan bueno era Napoleón?

El historiador militar y general en servicio Jonathon Riley utiliza su conocimiento personal del mando para evaluar las cualidades de Napoleón como estratega, comandante operativo y táctico en el campo de batalla.

En 1805, el año en que Napoleón se convirtió en el único jefe de estado y señor de la guerra supremo de Francia, la noción de estrategia era reconociblemente moderna. Joly de Maizeroy había escrito en Théories de la Guerre (1777): "Estrategia. combina el tiempo, los lugares, los medios, los intereses diversos y los considera todos. [La táctica] se reduce fácilmente a reglas firmes, porque es completamente geométrica como la fortificación. 'Alcanzar objetivos estratégicos a través de medios tan diversos como la diplomacia, el poder económico, la guerra de información y el poder militar no está muy lejos de esta línea de pensamiento. El tipo de estrategia practicada por Napoleón, sus aliados y algunos de sus oponentes, debe distinguirse de la de su implacable enemigo, Gran Bretaña. Su imperio mundial, su base económica y su alcance naval significaron que podía llevar a cabo la estrategia a través de otros medios además del poder militar.

Para continuar leyendo este artículo, deberá adquirir el acceso al archivo en línea.

Si ya ha comprado el acceso o es un suscriptor del archivo de impresión y amplificación, asegúrese de estar conectado.


Ver el vídeo: Βατερλώ - ΚΡΥΜΜΕΝΑ ΙΧΝΗ. Waterloo - HIDDEN TRACES


Comentarios:

  1. Dougal

    Fuiste visitado con una idea simplemente excelente

  2. Grohn

    Ciertamente. Entonces sucede.

  3. Leof

    Creo que están equivocados. soy capaz de demostrarlo. Escríbeme por PM, discútelo.

  4. Lynceus

    Es una opinión notable y bastante divertida

  5. Crosly

    Lo siento, eso ha interferido ... Entiendo esta pregunta. Invito a la discusión.

  6. Michio

    Estoy muy agradecido contigo. Muchas gracias.



Escribe un mensaje